126 ответов в теме

[Георгий Старков]

2 Старков
Я вот чего-то не понял - ты смотрел таную комнату и читал кубок огня, но приэтом корчишь из себя большого специалиста в области ГП, рассуждаешь что мол порезали много, критикуешь сюжет. в данном вопросе - ты не критиг, а позер

Не понял, Gnom. Что за беспонтовый наезд?.. Я пишу то, что чувствую сам. Насколько я вижу в тексте, я нигде не писал, что я великий критик и мои слова - истина в высшей инстанции, тем более что рецензия выдержана преимущественно в комичном ключе. А о вселенной Г. П. я всё же имею кое-какое понятие, и не самое маленькое. Если вы думаете, что судить о фильме могут только те избранные, кто прочитал ВСЕ книги и собрал ВСЕ фишки, то вы ошибаетесь. Да, я не читал "Орден Феникса". Каюсь. Но собираюсь в ближайшем будущем. И что с того?..

Если у вас плохое настроение и вы большой эксперт в Г. П., то это не даёт вам права мне "тыкать" и "корчить" меня, как и обвинять в позерстве. Будьте осторожнее в выражениях, господин Gnom.

Изменено: Георгий Старков, 30 Июль 2007 - 13:26

[V-Raptor]

Ну-ну-ну, мальчики, не деритесь!
А вообще, Георгий, ваш пост был написан довольно категорично. И, думаю, больше всего в свете этого Гнома задело то, что человек ВООБЩЕ может помыслить смотреть 5 часть ОДНОЙ серии, не зная содержания других... честно сказать, меня такой подход тоже смущает.

Что же до сабжа - средне. Хуже 2 и 3. Хуже даже 4. Наверное, не хуже 1. Комментировать что-то не хочется.

[Георгий Старков]

И, думаю, больше всего в свете этого Гнома задело то, что человек ВООБЩЕ может помыслить смотреть 5 часть ОДНОЙ серии, не зная содержания других... честно сказать, меня такой подход тоже смущает.

А пусть напишет это нормальным языком, без личных нападок, без всяких "корчишь". Я никому стараюсь не грубить, и не потерплю грубости со стороны других. Я был лучшего мнения о Гноме.

Касательно рецензии... погрешности в моём видении, конечно, есть, но я старался излагать, как видел. А в первую очередь я видел Лавгуд, как вы понимаете. :)

P. S. К тому же из пяти частей я со 2-м и 4-м ознакомлен, так что с учётом "Ордена" получается, что я знаю 3 части из 5. Не Бог весть какая компетенция, но для простого смертного всё же достаточная. :)

Изменено: Георгий Старков, 30 Июль 2007 - 14:03

[Azraille]

корчишь из себя большого специалиста в области ГП, рассуждаешь что мол порезали много, критикуешь сюжет. в данном вопросе - ты не критиг, а позер

не понтовался имхо. И спеца не корчил, скорее наоборот сетовал что ваще нифга не внятно для тех кто не гуру.
Так что неотжиг.

Во-во... вы, народ, когда читаете книги - описания-то не перемахивайте, читайте. Длинно? Знаю! Гадко? А что поделать??!! Мучайтесь, а то так и будут рисоваться эротичные образы вместо женщин-жаб...

описания читал, честно. Просто видимо смешал сюжетку с личным опытом

да и отыграл роль очень неплохо.

помоему даже хорошо, несмотря на то что помоему он не в тему Сириусом

[Gnom]

как то странно идти писать рецензии на фильмы не имея представления о самом мире, кусочек из которого был представлен.

Я был лучшего мнения о ГС, атеперь же просто счтитаю его позером.

[Черный]

как то странно идти писать рецензии на фильмы не имея представления о самом мире, кусочек из которого был представлен.

В корни не согласен. Мы тут обсуждаем фильм, а не книгу, да и рецензия ГС была написана на фильм, причем рассматривал он этот фильм как отдельный видеоряд, а не экранизацию. Да и 3х честей вполне хватает чтобы ознакомиться с миром ГП и понять его до той степени, чтобы составить объективную оценку. Так что тут я на стороне Старкова.

ЗЫ Гном, а вот еще такой вопрос: Я вот лично сомневаюсь что разнообразные кинокритики ознакомлены с первоисточником, однако они пишут рецензии на фильм, причем весьма обьективные. Вы теперь и на них наезжать будете?

[dmc]

ЗЫ Гном, а вот еще такой вопрос: Я вот лично сомневаюсь что разнообразные кинокритики ознакомлены с первоисточником, однако они пишут рецензии на фильм, причем весьма обьективные. Вы теперь и на них наезжать будете?

Угу, поддерживаем-с..
For example, 1408 можно осилить и не читая Кинга.
А то, что фильм нельзя понять если не прочитать книгу это проблема режиссера, а не зрителя.

[Gnom]

Да и 3х честей вполне хватает чтобы ознакомиться с миром ГП и понять его до той степени, чтобы составить объективную оценку

Которые он же опять не смотрел. Давайте будем начинать смотреть сериалы с последней серии - много хороших впечатлений получим? Я не спорю с нет что он не читал, да фильм должен отличаться и быть самостоятельным. Но он осуждает фильм вырывая его из контектса предыдущих фильмов.

Я вот лично сомневаюсь что разнообразные кинокритики ознакомлены с первоисточником, однако они пишут рецензии на фильм, причем весьма обьективные. Вы теперь и на них наезжать будете?

Ещё раз говорю - МНЕ ХвымараноХ НА ПЕРВОИСТОЧНИК В КОНТЕКСТЕ ФИЛЬМА. Критик должен быть знаком с началом КИНОсаги. Ну попробуйде посмотреть "войну клонов" не глядя на предыдущие ЗВ - каша получится. Есть фильмы которые можно смотреть независимо друг от друга ибо истории разные (например Бондиану), но ГП, где в общей картине на протяжении 7 книг и фильмов будет сложная сюжентая нить, так смотреть категорически нельзя.

PS интересно сколько ещё минусов в теме наполучаю ?)))) Пойду ка я тоже всем минусы поставлю кто мои статьи критиковал )))))

[Azraille]

Которые он же опять не смотрел. Давайте будем начинать смотреть сериалы с последней серии - много хороших впечатлений получим? Я не спорю с нет что он не читал, да фильм должен отличаться и быть самостоятельным. Но он осуждает фильм вырывая его из контектса предыдущих фильмов.

Старков написал рецензию на конкретный фильм причем честно предупредил о своем уровне познаний в теме и обьяснил что будет рассматривать фильм именно с этой точки зрения.

Критик должен быть знаком с началом КИНОсаги.

критик да. Только большинство народу которые себя критиками считают - банальные позеры Старков не критиковал имхо, он просто написал рецензию.

PS интересно сколько ещё минусов в теме наполучаю ?)))) Пойду ка я тоже всем минусы поставлю кто мои статьи критиковал )))))

сказал фигню - получай минус. Такое впечатление что ты не веришь что мог кому то не понравится своим мнением.

А то, что фильм нельзя понять если не прочитать книгу это проблема режиссера, а не зрителя.

*аплодирует

Мы тут обсуждаем фильм, а не книгу, да и рецензия ГС была написана на фильм, причем рассматривал он этот фильм как отдельный видеоряд, а не экранизацию.

именно

[Azraille]

2 Алу.
оказывается Полумна Лавгуд все таки Луна. Полумна - это у РОСМЭН, у Роулинг - Луна. Следовательно и у переводчиков фильма тоже. А жаль Полумна было круче

[Alucard]

оказывается Полумна Лавгуд все таки Луна. Полумна - это у РОСМЭН, у Роулинг - Луна. Следовательно и у переводчиков фильма тоже. А жаль Полумна было круче sad.gif

Э-э, ну вообще-то, я в том своем посте как-раз возмущался тем, что оригинальное имя исковеркали переводчики, причем не только в книге, но и в фильме ) Я просто лично глубоко не сторонник этакой художественной отсебятины таких важных вещах, как имена персонажей (пусть даже и "говорящих").
А так вообще, имя Луна в английском ассоциируется не с луной (что в русском понимании скорее поэтично, нежели намек на некоторую "сдвинутость"), а с лунатиком. А изменение имени на Полумна сохранило коннотацию, но на мой глубоко личный взгляд, сделало его несколько неблагозвучным ) Так же как и в случае с "Долгопупсом" Х_х Всегда вот предпочитал, что бы такие вещи объяснялись в сносках, а не путем внесения путаницы между разноязычными читателем и автором. Правда в фильме, конечно, сноску не сделаешь )

[Gnom]

Только большинство народу которые себя критиками считают - банальные позеры

Как выяснилось - это как раз наш случай

Старков не критиковал имхо, он просто написал рецензию.

Просто разместил обьяву? а как же:

Набросал очередную рецензию для прессы

Хорошая у нас пресса, ничего не скажешь

Такое впечатление что ты не веришь что мог кому то не понравится своим мнением.

Видишь ли мне - мне плевать на то как люди отреагируют на моё мнение. Поэтому я его буду высказывать независимо от аудитории.

[Георгий Старков]

А так вообще, имя Луна в английском ассоциируется не с луной (что в русском понимании скорее поэтично, нежели намек на некоторую "сдвинутость"), а с лунатиком.

Насколько мне известно, в оригинале у неё было прозвище "Loony" - "чокнутая". Наверняка переводчики танцевали от этого ("полоумная"). По-моему, перевод имени как "Полумна" довольно удачный, не теряется эмоциональная окраска.

P. S. Гном, успокойтесь, пожалуйста. Повздорили, и хватит. Не будем тему мусорить.

Изменено: Георгий Старков, 01 Август 2007 - 09:36

[Azraille]

Насколько мне известно, в оригинале у неё было прозвище "Loony" - "чокнутая". Наверняка переводчики танцевали от этого ("полоумная"). По-моему, перевод имени как "Полумна" довольно удачный, не теряется эмоциональная окраска.

разрываюсь между мнениями. С одной стороны Плумна - очень удачно придуманная отсебятина имхо.
С другой я такой отсебятины не одобряю с тех пор как начал понимать английский. Сноски - спасение от этого НО - это ведб популяризированная сказка. Сказка . И кино опять же... там же никак это не обьяснишь...Я до сих пор не могу без смеха вспоминать володарского " говорят по испански".. а ведь это обыкновенная "сноска"

[Черный]

на самом деле тоже не оцениваю такие переводы. Переводчики возмут, накуряцца, придумают какую-нибудь лажу, утвердят, а потом сами пруцца мол какие мы умные
Из-за таких вот людеи и появляюца Шершни, Скандалисты и Броневики вместо Бамблби, Старскримов и Айронхайдов (дада, взял Трансформерский пример). А потом всякие перцы возмущались мол "Это не Бамблби а Шершень! Переводчики мульт не смотрели!" вот.. собсно к чему я? Ах да, фтопку наши переводы! =Е

Изменено: Черный, 02 Август 2007 - 13:26