85 ответов в теме

[Awl]

Но что же предпочесть как альтернативу? Какой способ познания, если не Идеальный. Иррациональный? Эмпирический? Но они не основываются на достоверных сведениях, а только на домыслах, чувствах, которые зачастую оказываются неверными. Да и Идеальный, или научный, способ познания тоже имеет брешь - наука, в лице ученых и и.п., считает себя абсолютно верной, непоколeбимой, поэтому этот метод тоже обречен на провал. Необходимо что-то новое, достоверное, без огромной самонадеянности, что-то учитывающее реальность, а значит собственнуе ошибки, но в то же время, нечто рациональное и крепкое.

+

Догма нужна и у нее есть очень хорошее качество, а именно - предел.

+

Вот знаете, говорят, что радикализм - это плохо. Но нет, я давно уже понял, что без него нельзя. И в Ваших словах он виднеется. Вот в таких-то моментах понимаешь, что окружающие люди настоящие, а не иллюзии.

Согласен.
Наука считает истинным только то, что доступно непосредственному восприятию, либо является логическим следствием этих восприятий. Логика, являясь способом познания действительности определяет еще и форму мышления. Соответственно, для данной формы мышления и истинно лишь то, что логично. Другое дело, что данный метод познания совершенно не приемлет трансцендентного (души, в частности), отрицать существование которого даже на основании логики невозможно <А ведь каждому способу мышления, фактически, присуща своя истина (или вариант ее интерпретации)>
Но чтобы понимать друг друга и чувствовать какую-никакую почву под ногами, человечество (в лице греков) создало логику, как формообразующий, но и ограничивающий фактор мышления. Конечно, это ограничение приводит к некоторой "поверхностности" мышления. Но это, как говорил Ницше, "поверхностность, идущая из глубины". Иначе говоря, непосредственно не соприкасаясь с истиной, я осознанно довольствуюсь иллюзией, и такой взгляд для меня на данном этапе наиболее приемлем.

Вот тут не соглашусь. В этом случае, человек "не знает, не ведает". Веры при этом еще нет. Но, когда он будет "уверен" - он будет верить, но не раньше.

Для меня вера и уверенность несколько разные понятия. Уверенность, ИМХО, - следствие доказанности, а вера - априорное принятие.

Кстати, а никогда не задумывались о сущьности "фанатизма"?

Задумался. Только это будет оффтоп. ИМХО, фанатизм - следствие ограниченности (Все! Остальное - не в этой теме).

Спасибо за умный комментарий!!!

[Shrike]

2 Awl

Не путайте понятия (хорошо сазал,да? ) "свобода в широком смысле" и "абсолютная свобода". Конечно, каждый из нас обладает разной свободой, и в ней заключена наша индивидуальность. Так вот этот "мир во мне" (душа, экзистенция...), как индивидуальная свобода, и определяет меня (мой путь) в мире.
Но зачем же сразу отрицать ее? Естественно, мы не можем ни "потрогать", ни "увидеть" ее, но мы можем заключить о ее существовании на основе опыта бытия. Более того, мы можем почувствовать т.н. "просветление экзистенции" в критические моменты нашей жизни, соприкасаясь с ней (Если хотите, как-нибудь напишу об этом).

ну тут уже речь идет о понятиях - кому как удобно воспринимать категорию свободы, скажем, в моем сознании понятие абсолютная свобода определяется иначе (наверное), чем у других - для меня это скорее нечто близкое к философии небытия - свобода от всей информации
мне твоя точка зрения предельно ясна
я именно и хотел отметить, что этот "мир во мне", экзистенция, не может возникнуть и существовать сам по себе, механизм построения лежит возможно даже за рамками души, а все что в рамках - как ты сказал и есть индивидуальная свобода
вот, разобрались, я надеюсь

Тоже довольно неплохо (насколько я понял, это - логический контраргумент моей реплике?), но где же здесь логичность? На  основании каких, простите, посылок сделан этот вывод?

да нет, это скорее как вольное предположение для удобства изложения, просто достаточно сложно выразить понятиями активный процесс связи души с сознанием

В моей жизни был период, когда я интересовался Фрейдом, но этой теории я у него не обнаружил. В прочем, это не так важно. Не буду сейчас и излагать свои мысли по поводу психоанализа... Скажу лишь о том, что это, как ты верно отметил (Давай на "Ты", а?) теория, причем (добавлю, не читая ее!) теория абсурдная по своей методологии (!в том контексте в каком мне сейчас представлена!) и уж точно не охватывающая сущности человеческой психики. Наверное речь идет о теории мышления fuzzy-logic?

нда, я довольно неудачно попытался ее сжать в опредление,
постараюсь разъяснить подробно: если представить душу человека как подсознание (кажется, у Фрейда оно зовется ит или ид), а мышление, получение мыслей в сознании (в эго) представить как сортировку информации из оного подсознания (при этом мы подразумеваем, что подсознание это экзистенция, свой мир) относительно существующих желаний или системы целей в эго, то всплывающие в памяти случайно события, мысли и понятия всплывают там совершенно не случайно, а по определенной системе
приведу пример: если задумать число, взять первое всплывшее в памяти, а затем попытаться связать с этим числом ранее произошедшие события, мысли, которые могли иметь отношение к этому числу, то вполне вероятно, что связь будет обнаружена, таким образом можно выяснить, что явилось критерием сортировки информации, чтобы в мыслях всплыло именно это число. Если теперь загадать целый ряд чисел, то можно будет наблюдать механизм реализации свободы челвоека (той самой, индивидуальной)

А тебе больше по душе существовавший ранее термин "душевная болезнь"?
Собссно, что касается нормы и патологии в психиатрии - это довольно обширная тема для обсуждения, которой я лишь коснусь при ответе на твой вопрос...>>>

нет, скорее термин иное восприятие или душевное завихрение =)

Ну, начну с того, что существует такой феномен, как компенсация (случаи, когда отклонения не приводят к дезинтеграции личности). К психологам, психотерапевтам, психиатрам добровольно(!) обращаются люди с целью решить свои проблемы (Если эти люди даже сами говорят о ненормальности, болезненности своего состояния, о том что это мешает им жить - тут-то по поводу целесообразности лечения у тебя сомнения не возникают?).

так и хочется ответить - "конечно же возникают, они, неблагодарные, не осознают своего счастья", но по-моему это уже из разряда циничного стеба

Но всем известно, что в психиатрических стационарах определенный круг больных находится под принудительным лечением. Кто эти люди? Среди них есть люди, опасные для окружающих (Нужно объяснять, почему их следует изолировать?), есть и лица, не способные самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности. Представим себе семью, в которой один из членов, страдая психическим расстройством (не побоюсь этого слова), медленно либо деградирует, либо просто умирает (Допустим, находясь в ступоре, не ест, не пьет, ходит под себя). Что вы посоветуете остальным членам семьи? -  "Ребята, не парьтесь, ему сейчас круто. Он в данный момент на одной из планет Альфа-Центавра собирает летающих головастиков с последователями культа Великого Пневмослона!" Да, и еще мы разумны, пока мы понимаем друг друга. А больного шизофренией скорее поймет здоровый человек, чем другой больной (взаимодействие этих больных - взаимодействие двух хаосов разного порядка). 

твоя позиция ясна - ты рассматриваешь психические отклонения относительно общественной системы, их проявлений относительно удобства или неудобства окружающих, демонстрируя мне прежде всего именно физиологические и социальные нарушения жизни индивида, вот где, похоже, зарыты наши противоречия - меня в первую очередь интересует состояние индивида внутри него самого - та самая упомянутая тобой "Альфа-Центавра", насколько я знаю, никто так и не смог построить качественную теорию шизофрении - с разъяснением ее механизма, представляя внутреннее состояние как упомянутый тобою хаос, это удобно, но не обязательно правда
а если взять и предположить, что товарищ действительно находится где-нибудь на Альфа-Центавре в иной информационной вселенной и ему там в привычном понимании действительно хорошо, причем несравнимо лучше, чем в привычной нам реальности? неоднозначный вопрос, правда? но это по-моему ближе уже к теме психотропных галлюциногенов, только товарищ находится в иной плоскости постоянно, его тело, кстати, с равным успехом может представлять собою вообще ненужный придаток...
я вообще к тому говорю, что заболевания разные бывают, я, конечно, не обладаю обширными знаниями о псих отклонениях, но по-моему ты приводишь примеры именно сугубо отрицательных явлений, доказывая, что плохо от этого всем
ну а если взять более цивильные отклонения- вроде глубокого аутизма и ему подобных, я не замечал, чтобы они были опасными или жутко неудобными для общества

Привожу слова одного психолога (Лэнга):
«Я здоров, пока распознаю другого как личность, воспринимающую себя как существующую, и он здоров пока распознает меня как личность воспринимающую и как существующую».

ну это логично и спорить здесь нет смысла, но предположим, что у всех людей когда-то имелся, скажем, где-то в теме упомянутый "третий глаз" (не в прямом смысле, а как некий дополнительный способ восприятия информации, согласующийся и дополняющий остальные, с его помощью человечество представляло из себя абсолютно непротиворечивую безконфликтную систему, совсем иную информационную плоскость), в результате каких-то неопределенных событий во вселенной эта связь нарушилась и "третий глаз" закрылся, механизм восприятия нарушился и ужался, но продолжил работу в новых условиях, так как это случилось у всех, то все в понимании ранней системы, оказались с псих отклонениями и существовать уже стали на более низком уровне, в иной информационной плоскости, не осозновая некогда утерянную возможность, но при этом при случайных происшествиях, воздействии на мозг хим препаратами, этот "третий глаз" мог на время открываться или открываться насовсем - тогда этот человек уже казался бы свои товарищам невменяемым, при этом находясь в изначальном, правильном состоянии...
все это к тому, что категорично нельзя утверждать абсолютные критерии здоровости личности, утверждение Лэнга верно только относительно привычной нам системы

Изменено: Shrike, 06 Март 2006 - 01:44

[Awl]

[QUOTE]"мир во мне", экзистенция, не может возникнуть и существовать сам по себе, механизм построения лежит возможно даже за рамками души[/QUOTE]

К сожалению доказать как первое, так и второе не возможно.
И о каком построении идет речь?

[QUOTE]если представить душу человека как подсознание (кажется, у Фрейда оно зовется ит или ид)[/QUOTE]


Неет. Душа (экзистенция) - это скорее Сверхсознание, чем подсознание.
Фрейд сам сказал(если не ошибаюсь), что если представить человека как
здание, то психоанализ освоил лишь его подвал.
А либидо, как "главный герой" Фрейдовского подсознания, - это лишь одна из "пружин",
определяющих поведение человека.

[QUOTE]подсознание это экзистенция[/QUOTE]

- в корне не верное заключение.

[QUOTE]всплывающие в памяти случайно события, мысли и понятия всплывают там совершенно не случайно, а по определенной системе(и далее...)[/QUOTE]

Не случайно, но система индивидуальна для каждого. Фрейдовский психоанализ основан на символике
Либидо (и к числам отношения не имеет).

К любому числу, если захотеть, можно "подобрать" не мало мыслей. Но не все мысли могут
сводиться к числам (как, например, свести к ним мои размышления?)

[QUOTE]никто так и не смог построить качественную теорию шизофрении - с разъяснением ее механизма[/QUOTE]

Ты прав. Пока есть лишь гипотезы. Добавлю также, что морфологически мозг здорового человека
не отличается от мозга больного шизофренией. Отличается работа его структур.

[QUOTE]представляя внутреннее состояние как упомянутый тобою хаос, это удобно, но не обязательно
правда[/QUOTE]

В этом больном состоянии разума человек не приспособлен к жизни в обществе. Его познание
окружающей действительности и полученный болезненный опыт неадекватны и не способствуют
жизни. А несмотря на то, что у шизофрении как конкретного расстройства есть определенные
сходные для каждого случая симптомы (одна форма), содержание в каждом случае - уникально.
И теперь попробуй представить себе страну больных шизофренией, где, во-первых, никто ничего
не будет делать (один из симптомов - абулия), а, во вторых, никто никого не будет понимать.
Такое общество погибнет, не начав существовать.

[QUOTE]но это по-моему ближе уже к теме психотропных галлюциногенов[/QUOTE]

Да, это вообще, очень интересная тема.

[QUOTE]по-моему ты приводишь примеры именно сугубо отрицательных явлений, доказывая, что плохо от
этого всем[/QUOTE]

Именно. То что не доставляет страдания ни близким ни самому человеку - лечить нет смысла.
В основе лечения - уничтожение страдания. Есть масса примеров великих людей,
имевших те или иные психические отклонения (Например, тот же Ницше). Но в данном случае речь
идет о компенсированных состояниях, когда нарушение не приводит к распаду личности, а составляет
ее индивидуальность.

[QUOTE]ну а если взять более цивильные отклонения- вроде глубокого аутизма и ему подобных,
я не замечал, чтобы они были опасными или жутко неудобными для общества[/QUOTE]

А как насчет зависимости от общества?

[QUOTE]"третий глаз" закрылся, механизм восприятия нарушился и ужался, но продолжил работу
в новых условиях, так как это случилось у всех, то все в понимании ранней системы,
оказались с псих отклонениями и существовать уже стали на более низком уровне, в иной
информационной плоскости[/QUOTE]

[QUOTE] тогда этот человек уже казался бы свои товарищам невменяемым, при этом находясь
в изначальном, правильном состоянии...[/QUOTE]

По поводу современных людей с 3-м глазом и перспектив подобного общества я написал выше.

P.S. Добавлю, что "психическое расстройство" не должно быть "клеймом" для человека (Мне понятно твое недовольство распространенным в обществе отношением к таким людям). После выздоровления или компенсации (подчеркиваю: ПОСЛЕ), эти люди, действительно, становятся "заглянувшими в кошмар" и могут быть гораздо интереснее и "глубже" т.н. "здоровых". Но это не значит, что нам нужно обязательно "переболеть" псих. расстройством. Этот опыт - лишний, а постижение границ разума возможно и другим, более высоким путем - ФИЛОСОФИЕЙ!

[interrupt II]

Этот опыт - лишний, а постижение границ разума возможно и другим, более высоким путем - ФИЛОСОФИЕЙ!

с чего вы взяли что философия более высокий путь? помоему какраз самый простой. и зачасую заводит в тупик

[Билл]

а если взять и предположить, что товарищ действительно находится где-нибудь на Альфа-Центавре в иной информационной вселенной и ему там в привычном понимании действительно хорошо, причем несравнимо лучше, чем в привычной нам реальности? неоднозначный вопрос, правда?

"Авалон"

[Shrike]

И о каком построении идет речь?

о механизме построения души или что там под ней подразумевается

Неет. Душа (экзистенция) - это скорее Сверхсознание, чем подсознание.
Фрейд сам сказал(если не ошибаюсь), что если представить человека как
здание, то психоанализ освоил лишь его подвал.
А либидо, как "главный герой" Фрейдовского подсознания, - это лишь одна из "пружин",
определяющих поведение человека.

хм, во-первых, мы не знаем, что душа есть сверхсознание, это твое предположение, поэтому не стоит категорично говорить "Неет"
ты же не сможешь логично доказать, что душа не есть подсознание, правильно?
кстати, откуда у тебя такое твердое убеждение, что душа должна быть именно чем-то правильным, добрым и пушистым?
ну это ясно и понятно, что сознание и подсознание непознаваемы - они бесконечно сложны, согласуясь с принципом "объект в объекте"

в корне не верное заключение.

логично предположить, что ты заключил это именно из моего раннего определния, что подсознание=душа, по этому поводу см выше

Не случайно, но система индивидуальна для каждого. Фрейдовский психоанализ основан на символике
Либидо (и к числам отношения не имеет).
К любому числу, если захотеть, можно "подобрать" не мало мыслей. Но не все мысли могут
сводиться к числам (как, например, свести к ним мои размышления?)

конечно, система индивидуальна, для каждого - свои правила сортировки информации и всплытия ее наверх из ида
а насчет чисел я говорил, что это пример, который Фрейд взял как своего рода удобную систему
я вижу ты отрицаешь это, но я очень смутно все это помню, но помню, что связано именно с числами, а в сам механизм я не понимаю до конца -именно по упомянутой тобой проблеме невозможности свести все мысли к числам, да и по-моему ты вопспринимаешь этот пример несколько по-иному, чем хотел Фрейд, в общем попробую найти источник, чтобы прямо из него процитировать, да и кстати не стоит думать, что я ярый поклонник Фрейда в общем и его этой теории в частности - скорее для меня это чисто научный интерес к занятной теории

В этом больном состоянии разума человек не приспособлен к жизни в обществе. Его познание
окружающей действительности и полученный болезненный опыт неадекватны и не способствуют
жизни. А несмотря на то, что у шизофрении как конкретного расстройства есть определенные
сходные для каждого случая симптомы (одна форма), содержание в каждом случае - уникально.
И теперь попробуй представить себе страну больных шизофренией, где, во-первых, никто ничего
не будет делать (один из симптомов - абулия), а, во вторых, никто никого не будет понимать.
Такое общество погибнет, не начав существовать.

это все элементарно, но опять же - это все предположения, может быть гибель человечества в привычном нам понимании, это ну как раз то, к чему стремится вселенский разум (ну или воля Великой Собаки)

Именно. То что не доставляет страдания ни близким ни самому человеку - лечить нет смысла.
В основе лечения - уничтожение страдания. Есть масса примеров великих людей,
имевших те или иные психические отклонения (Например, тот же Ницше). Но в данном случае речь
идет о компенсированных состояниях, когда нарушение не приводит к распаду личности, а составляет
ее индивидуальность.

ну не могу сказать, что Ницше особо страдал (я с ним лично не знаком, поэтому утверждать точно не буду), он во время последнего раза прояснения разума (в привычном нам понимании) умудрился еще много чего написать

А как насчет зависимости от общества?

нет, ну вот я никак понять не могу- хоть убей, почему ты так зациклился на идее общества, таком прагматизме?

По поводу современных людей с 3-м глазом и перспектив подобного общества я написал выше.

я же говорил про иную информационную плоскость, а это понятие подразумевает кардинально иное переосмысление всех основ, иное представление самой информации
просто отбрось общество и прекрати думать о пользе или не пользе ему и обо всех этих ужасных и кошмарных психических расстройствах
да человечество, наделенное третьим глазом, запросто может представлять вселенную в виде двухмерной и движущейся обратно во времени, да и сами люди будут уже не людьми и выглядеть будут совершенно иначе -и при этом все будут счастливы и общество и цивилизация их будет вечной
а теперь я наконец попробую донести основную мысль - предположим, что у человека шизофрения и он в результате каких бы то ни было нарушений ГМ смог оказаться в вышеупомянутой информационной плоскости - естественно, он в результате работы третьего глаза станет воспринимать информацию по другому и в иных объемах - логично тогда предположить, что этот внезапный объем новой, непривычной сложившейся сознательной системе информации посеет хаос, который будет рушить все, я с самого начала имел в виду (если отбросить стеб насчет Альфа-Центавры), что нужно в первую очередь не лечить шизофреников и прочих товарищей, а пытаться построить теорию, которая бы раскрывала механизм возникновения хаоса, тогда бы человечеству удалось бы почерпнуть действителньо важыне сведения, но это не реально из-за бесокнечной сложности сознания и его индивидуальности у каждого человека.

постижение границ разума возможно и другим, более высоким путем - ФИЛОСОФИЕЙ!

без комментариев


кстати, у меня такой вопрос возник, может он будет и не в тему немного, но ты считаешь возможным идеальное общество? (идеальное в смысле абсолютной внутренней непротиворечивости)

Изменено: Shrike, 07 Март 2006 - 20:31

[Awl]

[QUOTE]хм, во-первых, мы не знаем, что душа есть сверхсознание, это твое предположение, поэтому не стоит категорично говорить "Неет"
[/QUOTE]

Я изначально заявил о том, что душа (В МОЕМ ПОНИМАНИИ) - это экзистенция и дальше, отталкиваясь от этой философской трактовки души, строил остальные выводы. Ранее также говорилось о том, что в понятие "душа" можно вкладывать различные смыслы. Фрейдовское "подсознание" представляет собой определяющую(имеющую основной вес в формировании поведения) "часть" психики. Я же приемлю ее целостность, не отрицая подсознания, но в то же время не приемлю его решающей роли в формировании поведения (Фрейд все жизненные стремления сводил к либидо, а те из них которые прямо к нему не относятся считал результатом его вытеснения). Фрейд стал "рабом своей теории", пытаясь все объяснять с ее позиций, чем отрицал принцип "методичности" любой теории. Кстати, если хочешь прочувствовать абсурдность "абсурдность" этого "рабства", почитай фрейдовское объяснение возникновения единобожия.
Мое категоричное "Неет" относится не к твоему пониманию души, но к твоему пониманию экзистенции.
Конечно, ты можешь сказать, мол, для меня "экзистенция" - это совсем другое... и т.д. и т.п. Но термин "экзистенция" - это название философской категории, а фрейдовское "подсознание" - совсем другое дело (эти две категории лежат в разных плоскостях). Так что твоя реплика:"Экзистенция - это подсознание" действительно в корне не верна.

[QUOTE]откуда у тебя такое твердое убеждение, что душа должна быть именно чем-то правильным, добрым и пушистым?[/QUOTE]

Не помню, чтобы я прямо или косвенно об этом говорил, тем более был убежден.

[QUOTE]ты же не сможешь логично доказать, что душа не есть подсознание, правильно?[/QUOTE]

Я вообще не смогу логически доказать, что душа есть что-либо (Точно также как и то, что она вообще есть). Это вопрос веры. Но я могу доказать, что экзистенция как мое понимание души не является фрейдовским подсознанием, что я и сделал.

[QUOTE]для меня это чисто научный интерес к занятной теории[/QUOTE]

Действительно, правильный подход к делу.

[QUOTE]это все элементарно, но опять же - это все предположения, может быть гибель человечества в привычном нам понимании, это ну как раз то, к чему стремится вселенский разум (ну или воля Великой Собаки)[/QUOTE]

Умереть успеют все, а вот будит ли второй шанс пожить - неизвестно.

Ты можешь заявить, что не удовлетворяя физиологические потребности, человек просто не вмешивается в естественный процесс жизни, не замедляя и не ускоряя его. Но я повторюсь, сказав, что если есть возможность продолжать приобретение опыта бытия, то эту возможность правильнее осуществлять, т.к. второго шанса может и не быть, а с тем, что будет после смерти (если будет) мы сталкнемся все (И, заметь, не факт, что это лучше, чем жизнь).


[QUOTE]ну не могу сказать, что Ницше особо страдал (я с ним лично не знаком, поэтому утверждать точно не буду), он во время последнего раза прояснения разума (в привычном нам понимании) умудрился еще много чего написать[/QUOTE]

Ницше страдал... И страдал сильно, о чем свидетельствуют его "записки" и перепись с другими людьми. Другое дело, что в данном случае душевные страдания двигали его мысль. И этот пример я привел как раз в целях опровержения "клеймения" людей с иным образом мышления. Ницше страдал от соматических (ревматизм, мигрень и др.) и, в конце жизни, психических расстройств (следствия, предположительно, органического заболевание мозга (опухоль или сифилис), которое и явилось причиной смерти). Но до последних лет жизни эти болезни "закаляли" его, помогая свысока смотреть на свою болезненность, не разрушая личности. А одни из своих лучших работ (как он сам говорил) были написаны именно в больном состоянии. Это были болезни, составляющие его подлинное здоровье. В этом сила его экзистенции.

[QUOTE]нет, ну вот я никак понять не могу- хоть убей, почему ты так зациклился на идее общества, таком прагматизме? [/QUOTE]

Хорошо... кушать им чего-то надо? Или еда будет материализоваться? Или человек с абулией (отсутствием волевых побуждений) и нарушенным мышления найдет способ добыть себе еду? Часто такие больные не могут отличить съедобное от несъедобного. Есть различные решения... Попытаться вылечить и помочь человеку встать на "собственные ноги" (в том числе и помочь приобретать опыт, поддерживающий жизнь), либо же изолировать больных, обеспечивая всем необходимым (вот зависимость), а психиатрам поручить должность "полицейских". Вторая позиция - антипсихиатрическая. Какая из них вернее, где человек свободнее и более самостоятелен - вам решать.

[QUOTE]да человечество, наделенное третьим глазом, запросто может представлять вселенную в виде двухмерной и движущейся обратно во времени[/QUOTE]
&
[QUOTE]и при этом все будут счастливы и общество и цивилизация их будет вечной[/QUOTE]

Нет, правда, скажи КАК ты до этого дошел???

[QUOTE]логично тогда предположить, что этот внезапный объем новой, непривычной сложившейся сознательной системе информации посеет хаос[/QUOTE]

Из-за нелогичности предыдущих двух цитат, это заключение не верно.


[QUOTE]ты считаешь возможным идеальное общество? (идеальное в смысле абсолютной внутренней непротиворечивости)[/QUOTE]

Это оффтоп... Но если вопрос задан, то он требует ответа...
Нет, не считаю. Т.к., во-первых, у человека наряду с конструктивными порывами присутствуют и деструктивные, а во-вторых, не существует на 100% справедливых людей (Объяснять не буду - думаю, что ты сам понимаешь).

[Awl]

2 interrupt II

с чего вы взяли что философия более высокий путь? помоему какраз самый простой. и зачасую заводит в тупик

Самый простой, говорите? А я вот такой недалекий, что до сих пор полностью не могу разобраться во многих философских вопросах, мучаюсь, ломаю голову, что-то нахожу, что-то остается непознанным, а вот жрать грибы и ЛСД у меня ума не хватает

Философия выводит нас из многих тупиков, а с теми, из которых выхода нет - примиряет.

[interrupt II]

Awl
простой не в плане процесса, а в плане выбора =) в том то и дело что с ней только и будешь мучатся и "находить" ответы, а потом бац и находятся противоречия, и всё по новой.
насамом деле все ответы итак очевидны, просто рассудок не хочет их принимать, всё дальше уходя в сомнения, в поисках другого варианта, которого просто нет ) душа какраз даёт ответы на вопросы, многие просто не хотят или не умеют прислушиватся.

[Awl]

простой не в плане процесса, а в плане выбора =) в том то и дело что с ней только и будешь мучатся и "находить" ответы, а потом бац и находятся противоречия, и всё по новой.
насамом деле все ответы итак очевидны, просто рассудок не хочет их принимать, всё дальше уходя в сомнения, в поисках другого варианта, которого просто нет ) душа какраз даёт ответы на вопросы, многие просто не хотят или не умеют прислушиватся.

Проблема в том, что природа мира противоречива. Так вот философия приемлет и этот факт.

В принципе, на все вещи возможно бесконечное множество взглядов с позиций разных форм мышления (я об этом писал ранее). Но для того, чтобы познавать необходим предел (как верно отметил Kate_Foster). Он в нашем мире представлен логикой.

А вообще, твое понимание души, как мне кажется, совпадает с моим. Действительно, чтобы раскрыть себя, нужно лишь прислушиваться к душе. Так вот "способами прислушивания" занимается философия.

[interrupt II]

Так вот "способами прислушивания" занимается философия.

а мне показалось что какраз философия занимается поиском так называемого здравого смысла ) причём именно с помощью рассудка. вобщем наука скорее о материальном, нежели духовном мире, мне так кажется.

а вот насчёт логики верно, она и есть ключ к познанию ) только должна работать с интуицией к тому же. это какраз то самое прислушивание.

[Awl]

наука скорее о материальном, нежели духовном мире, мне так кажется.

Это один из ее разделов - материалистическая диалектика.

Разве то, о чем я писал материально?

а вот насчёт логики верно, она и есть ключ к познанию ) только должна работать с интуицией к тому же. это какраз то самое прислушивание.

интуиция - одно из проявлений экзистенции и к ней действительно следует прислушиваться.

[interrupt II]

Разве то, о чем я писал материально? 

от части, пожалуй.

вобщем, к чему я говорю, в философии восновном рассуждения строятся исходя из опыта, того что можно доказать, в ней не бывает так что раз и человек дал ответ просто прислушавшись к себе, тоесть даже если так сказал, в ответ скажут "обоснуй, докажи"

з.ы. я и не говорил что у тебя подход философский хотя от части пожалуй так

[Awl]

вобщем, к чему я говорю, в философии восновном рассуждения строятся исходя из опыта, того что можно доказать, в ней не бывает так что раз и человек дал ответ просто прислушавшись к себе, тоесть даже если так сказал, в ответ скажут "обоснуй, докажи"

"Обоснуй, докажи" философия использует только к тому, что объективируемо, а логически доказывает лишь то, что подвластно логике. То, что материально (можно увидеть, потрогать и т.д.) изучает раздел философии - материалистическая диалектика (метод познания материального (!) мира). Экзистенция же не только нематериальна, но и необъективируема: пытаясь объективировать себя как сущность, я объективирую "себя объективирующего". Есть такая категория как философская вера, а вера недоказуема по определению.

[Shrike]

Конечно, ты можешь сказать, мол, для меня "экзистенция" - это совсем другое... и т.д. и т.п. Но термин "экзистенция" - это название философской категории, а фрейдовское "подсознание" - совсем другое дело (эти две категории лежат в разных плоскостях). Так что твоя реплика:"Экзистенция - это подсознание" действительно в корне не верна.

так и хочется сказать "да будет так!",
что же, спасибо за разъяснения - во всех этих определениях категорий я действительно не особо силен...
вообще не привязывайся к словам, это всего лишь выдумки для удобства и заключают в себе всегда меньший смысл, чем предметы, которые они характеризуют

Не помню, чтобы я прямо или косвенно об этом говорил, тем более был убежден.

но возможно подразумевал, как мне показалось
а правда, изначально душа это нечто доброе и светлое или наоборот? или может быть она абсолютна нейтральна?

Умереть успеют все, а вот будит ли второй шанс пожить - неизвестно.

Ты можешь заявить, что не удовлетворяя физиологические потребности, человек просто не вмешивается в естественный процесс жизни, не замедляя и не ускоряя его. Но я повторюсь, сказав, что если есть возможность продолжать приобретение опыта бытия, то эту возможность правильнее осуществлять, т.к. второго шанса может и не быть, а с тем, что будет после смерти (если будет) мы сталкнемся все (И, заметь, не факт, что это лучше, чем жизнь).

да дело даже не в этом, а в том что человек в принципе не имеет выбора - жить и приобретать опыт бытия придется в любом случае, а совершить самоубийство очень тяжело

Ницше страдал... И страдал сильно, о чем свидетельствуют его "записки" и перепись с другими людьми. Другое дело, что в данном случае душевные страдания двигали его мысль. И этот пример я привел как раз в целях опровержения "клеймения" людей с иным образом мышления. Ницше страдал от соматических (ревматизм, мигрень и др.) и, в конце жизни, психических расстройств (следствия, предположительно, органического заболевание мозга (опухоль или сифилис), которое и явилось причиной смерти). Но до последних лет жизни эти болезни "закаляли" его, помогая свысока смотреть на свою болезненность, не разрушая личности. А одни из своих лучших работ (как он сам говорил) были написаны именно в больном состоянии. Это были болезни, составляющие его подлинное здоровье. В этом сила его экзистенции.

в каком-то смысле я это и имел в виду - поэтому и упомянул про то, что он сумел написать еще много работ, в конце концов мы все равно не узнаем, что творилось в его сознании на самом деле

Хорошо... кушать им чего-то надо? Или еда будет материализоваться? Или человек с абулией (отсутствием волевых побуждений) и нарушенным мышления найдет способ добыть себе еду? Часто такие больные не могут отличить съедобное от несъедобного. Есть различные решения... Попытаться вылечить и помочь человеку встать на "собственные ноги" (в том числе и помочь приобретать опыт, поддерживающий жизнь), либо же изолировать больных, обеспечивая всем необходимым (вот зависимость), а психиатрам поручить должность "полицейских". Вторая позиция - антипсихиатрическая. Какая из них вернее, где человек свободнее и более самостоятелен - вам решать.

сейчас я понял, что ты немного (скорее много) иначе интерпретируешь смысл моих слов - я имел в виду для тебя лично какой в этом смысл и какая польза, кроме элементарного интереса? какой смысл толковать мне элементарные вещи про положение людей с псих расстройствами в обществе
меня все это волнует в последнюю очередь, как и прочие проблемы человечества, куда интереснее обсуждать философскую составляющую вопроса - почему тподобное возникает вообще, почему есть такие изъяны

Нет, правда, скажи КАК ты до этого дошел???

нет, ну ты же не думаешь, что я в это действительно верю? если интересно, это взято из одной концепции, изложенной в книге Филипа Дика "ВАЛИС"
и использовано здесь как предположение

Из-за нелогичности предыдущих двух цитат, это заключение не верно.

это мое утверждение строилось не на предыдущих приведенных тобой цитатах, а как логичный вывод из ситуации, когда человеческий разум получает огромное количество информации, переворачивающей всю структуру его мира
если ты считаешь это нелогичным - твое право