[QUOTE]
ты меня неправильно понял, ты рассуждаешь на ином уровне[/QUOTE]
Только для понимания на более высоких уровнях.
[QUOTE]
примитивные примеры что для человека хорошо, а что плохо меня мало волнуют[/QUOTE]
Да? А мне казалось, они довольно наглядны… Ок. Буду стараться приводить более «широкие» мысли, по минимуму теряя в их «понятности».
[QUOTE]
как бы челвоек не воспринимал свои поступки, за рамки этой шкалы он выйти не в силах, таким образом она задана изначально[/QUOTE]
Но задана человеческим разумом (не существует объективно), анализирующим что способствует, а что не способствует нашим интересам, причем оценки одних и тех же феноменов могут быть кардинально противоположными (что лишний раз свидетельствует о зависимости между оценкой и интересом). Я приведу тебе пример «позитивного» отношения к вещам, в обыденном представлении являющимся «негативными». Этот взгляд называется стоическим: «
Все, что не убивает меня – делает меня сильнее» (Ф.Ницше). Т.е. дуальность лежит не в природе Мира, но в природе разума человека, который постоянно оценивает, что «с ним», а что «против него». Вот еще пример, касаемый самой философии Ницше… Я не могу сказать «хорошая» она или «плохая» - ее сущность, «самость» существует вне оценок. Она «открывает глаза» на многие вещи и может использоваться в различных целях: как в «плохих», так и в «хороших», но и это лишь «дуальные» оценки общества.
Логика действительно не может выйти за рамки этой дуальности. В прошлых примерах я наглядно представил, что оценки возможны там, где есть разум, а где его нет – там есть лишь «самость поступка». Я не противник разума, но предлагаю мыслить свободно от оценок. И прямо заявляю, что есть поступки «неистинные» ( продиктованные корыстью, выгодой, жалостью), а есть поступки «экзистенциальные» (продиктованные нашей Э., «свободные» и «истинные»). К последним относится любое истинное творчество (не только истинное искусство, а бытие «самим собой» в широком смысле). Так вот продукты этого творчества изначально свободны от оценок и представляют собой проявления бытия нашей «самости» (тот же пример с философией Ницше).
[QUOTE]
почему именно дуальная, а не, скажем, тройная система возникла?[/QUOTE]
Потому что в рамках разума (рационалистического мышления) есть и то, что способствует нашим интересам, и то, что не способствует (это рациональная для нашего разума система, созданная им же в целях оптимальной адаптации к материальному миру). Тройная система в рамках материалистического разума - как пятая нога для собаки.
В принципе, можно выделить «удар по йайцам, помогающий пересмотреть свое отношение к Васе», «удар по йайцам, приводящий к немедленной госпитализации», «легкий удар по йайцам, как метод общения между полами», «удар по йайцам, заставляющий пересмотреть свои поступки» и т.д.
[QUOTE]
каков тогда критерий выбора этой шкалы разумом?[/QUOTE]
Оговорюсь: материалистическим разумом… Этот критерий – способствование адаптации к материальному миру (или не способствование).
[QUOTE]
по какому принципу задается окружающая действительность? чтобы экзистенция получила необходимый опыт?[/QUOTE]
Если понимать под окружающей действительностью Единое (Мир, Вездесущность, Трансценденция), то идя «от противного» (экзистенция – свобода в широком смысле слова <ниже еще поясню>) я бы сказал, что в основе ее «лежит» принцип «предоставления неограниченной Свободы». Хотя это не совсем так… Трансценденция свободна и от принципов, т.к. они, как и Все, существуют в ее «безграничных рамках» (звучит несколько странно, но это так). Что же такое Трансценденция? И как экзистенция соотносится с ней? Приведу цитату статьи одного автора (К сожалению, не знаю фамилии):
Если экзистенция как 2-й план бытия высветляет человека как неповторимое существо, как личность, как индивидуальность, то трансценденция как 3-й план бытия есть подлинное Единое, которое объединяет в себе и бытие-в-мире, и экзистенцию как единственное. И цитата Плотина:
Соотнесенность экзистенции с трансценденцией осуществляется в акте веры. Трансценденция абсолютно и полностью непознаваема(!!!). На первый взгляд последняя цитата может показаться слишком категоричной. Но это (постоянно неполная познаваемость Единого) действительно так… Реализация нашей экзистенции – это всегда динамический процесс, в котором приходится постоянно «расширять» (ну или «изменять»), наши «картины трансцендентного». Иначе говоря экзистенция (как свобода), существует пока безгранична Вездесущность (Трансцендентное). Чистое познание и реализация экзистенции потенциально направлены в «бесконечность трансцендентного(Т)» (Э и Т - сонаправлены). Однако в итоге мы имеем лишь «шифры» подлинного бытия. Кстати, можешь прочесть мое
стихотворение«
К пониманию свободы». Там об этом сказано. <
Обрати внимание прежде всего на содержание>.
[QUOTE]
всей информации существующей объективно быть не может, потому что она постоянно и бесконечно изменяется, а вот состояние, полностью свободное от информации быть может[/QUOTE]
А разве отсутствие информации – не информация?
[QUOTE]
откуда берутся ограничения? разум создает?[/QUOTE]
Да, но не всегда. Я бы сказал, что это делает «ограничивающий» разум. А вот я тут пока писал, подумал… и пришел к выводу, что можно жить в обществе и быть Свободным (правда, не всякому: если только истинные «порывы» его экзистенции грубо не противоречат обществу). В обществе имеет место «диалог экзистенций». При этом разные экзистенции друг другу содействуют, как бы «достраивая» друг друга <это, быть может, и есть настоящая дружба на экзистенциальном уровне. Стоит поразмыслить…>.
[QUOTE]
я сказал, что могут показаться (мне лично не кажутся), а вычурность зачастую практически не несет в себе смысловой нагрузки
твоя теория и все твои размышления порождение твоего разума, а значит они изначально неверны, потому как то, что верно - является вещью большей, чем сам разум и не поддается осмыслению (это если рассуждать с твоих слов)[/QUOTE]
Здорово. Я чувствую, что мы начинаем понимать друг друга… Эта необычность слов естественна для содержания, которое я пытаюсь передать. Когда я пытаюсь говорить об этих вещах, я уже теряю в истинности. Поэтому,
мои слова – это лишь стрелки, указывающие, в каком направлении идти, и не более того (Не помню, чьи слова).
[QUOTE]
а каков смысл был в создании Мира, где экзистенции могли конфликтовать и наступать на свободу друг друга?[/QUOTE]
Ответ на этот вопрос также лежит в области непознаваемого (как и смысл жизни), а следовательно относится к категории веры. Смысл, который больше, чем наш, непознаваем тем более. Можно строить метафизические «текущие» объяснения (или принципы). Но любые из них не будут абсолютны, а отразят лишь «удобность в данный момент». Вот сейчас я, например, считаю, что разнородность экзистенций определена для «достройки» и «совершенствования» ими друг друга. Но, опять же, это не Высший Смысл.
[QUOTE]
а ограничивает она себя очень просто - чем больше информации и опыта, тем меньше решений она способна принимать[/QUOTE]
Когда я был совсем ребенком, то очень боялся Бабы Яги, чертей, Змеев-Горынычей и пр. Я не знал практически ничего ни о человеческом организме, ни тем более ничего о Человеке. Я об этом даже не задумывался. Я пошел в школу, стал изучать предметы, стал задумываться о некоторых вещах. И… О, чудо! Я научился находить ответы на мучавшие меня вопросы. Вот только кроме ответа я в придачу получал несколько новых вопросов. Не буду приводить свою автобиографию…но сейчас я имею перед собой гораздо более высокий «горизонт», чем таковой в детстве. Да чего там… более высокий чем два года назад. А все, что мы познаем, познаваемо для нас в рамках этого горизонта. Или ты хочешь сказать, что «расширяя свой горизонт», ты деградируешь?
[QUOTE]
что если экзистенция не сможет в конечном итоге получить необходимый опыт для выживания?[/QUOTE]
Не совсем понятен вопрос… Приведи, если не трудно пример.
[QUOTE]
кстати, экзистенция способна сама создавать информацию?[/QUOTE]
Скажем так, она способна придавать ей новую форму существования.
[QUOTE]
что определяет степень развитости? сама экзистенция?[/QUOTE]
Не совсем. Экзистенция – данность(я не случайно сказал, что в моем понимании она является душой). А уровень объективной «развитости» человеческой личности определяет степень реализованности экзистенции. Да, разум может ограничивать, а может и способствовать реализации Э.
[QUOTE]
таким образом заключаем, что свободе экзистенции вредит все, что вредит человеческому организму?[/QUOTE]
Да, это вредит реализации экзистенции, если эти повреждения ограничивают этот процесс (В приведенном гораздо ранее примере с болезнями Ницше такового не было).
[QUOTE]
что важнее свобода экзистенции или ее выживание?[/QUOTE]
Хороший вопрос. Действительно, порой они могут противоречить друг другу. С одной стороны, реализация свободы в таком случае, приведет к смерти, а значит остановке реализации этой свободы в жизни (в нашем «разумном», если хочешь, «досмертельном» представлении). Ну а с другой – отказ от такой ее реализации – выбор, сохраняющий жизнь и позволяющий продолжить этот процесс в «жизненной» форме. Дело в том, что, по крайней мере, пока мы живы – мы в конечном итоге сами определяем, как поступить. Лично я считаю так: если тот опыт, который ты приобретешь после отказа от своей свободы, будет совместим с твоим существованием, то важнее выживание. Если нет – наоборот.
[QUOTE]
кстати, экзистенция обладает каким-нибудь способом влияния на разум и на окружающую его действительность?[/QUOTE]
Приведу определение экзистенции, которое дает К.Ясперс: «
Экзистенция есть то, что никогда не становится объектом, то, что является источником моих мыслей и действий, то, о чем я говорю в мыслительных процессах, которые ничего не познают; экзистенция есть то, что соотносится с самим собой и тем самым со своей трансценденцией».
[QUOTE]
а может все же никакой экзистенции нет?[/QUOTE]
Наличие экзистенции нельзя доказать логическим путем. Мы можем «чувствовать» ее в «(по)граничных» ситуациях (страдание, вина, безысходность). Это «чувствование» есть переживание «неопределенности», «свободности» от всего. И мы можем ощутить ее в наших измышлениях, приближающихся к границам познания.
[QUOTE]
нет, если концепция подразумевает и в ней описаны все преобразования и динамизм изменений[/QUOTE]
А ВСЕ ли? Разве это возможно? Любая концепция – частна.
[QUOTE]
по-моему у всех сознательных людей должна быть такая позиция[/QUOTE]
Почему ты тогда противишься предыдущей моей реплике?
[QUOTE]
информация как основа абсолютно всего может существовать всегда и исключительно в двух базисных состояниях - единица или ноль - она может быть или ее может и не быть, информация преобразуются в более сложные структуры и так до бесконечности, но раскладывается всегда в ряд двоичной системы - ряд нулей и единиц[/QUOTE]
Боюсь, что это действительно лишь для материального мира. Например, как ты себе представляешь разложение «любви» в двоичной системе?
St-MK, дай посмотреть
.
Изменено: Awl, 13 Март 2006 - 23:41
