Я знаю кто справился бы с ролью Воланда на все 100 - Иннокентий Смоктуновский, но к сожалению этого великого русского актера уже нет в живых, да и старше Басилашвили он. Но Басилашвили тоже не плохо играет, очень во вчерашней серии понравилась его игра на шоу в варьете. Спокойно и рассудительно, мол люди как люди.
Мастер и Маргарита (2005)
#106
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 15:03
Я знаю кто справился бы с ролью Воланда на все 100 - Иннокентий Смоктуновский, но к сожалению этого великого русского актера уже нет в живых, да и старше Басилашвили он. Но Басилашвили тоже не плохо играет, очень во вчерашней серии понравилась его игра на шоу в варьете. Спокойно и рассудительно, мол люди как люди.
#107
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 16:19
Что-то в голливуде говорили-говорили, а шняга и ныне там. Забили что ль? Мне кажется, что они бы прикольную киноху сняли, хотя бы с красивой художественной съёмкой. Раз уж мы свои произведения не можем достойно теперь экранизовать так пусть другие это делают.
#108
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 16:52
#109
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 17:25
Пост соединен(post merge)
"А вот голливудский бюджет бы картине не помешал - все-таки визуальная сторона играет в романе тоже немалую роль".
Ну был бы у нас бюджет в 50 раз больше ну и что большая часть этих денег осела бы у папиков что киноиндустрией рулят.
Мне понравилось высказывание одного человека на форуме рТр "Бортко, что же вы нам не сказали, мы бы скинулись на кота нормального, типа, всей Россией.
#110
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 20:54
Они просто сняты именно не смешно.
И правильно! А кто вообще сказал, что МиМ - это "комедия"? То, что смешно, так это стандартный литературный прием, для попсовости применяется, а вообще рчень серьезное произведение...
Весь юмор Булгаков внёс именно для того, что бы подтвердить поговорку: "Не так страшен чёрт, как его малюют".
Ваша оценка и 1 2 3 4 5
без проблем.
"Кто я? Где я? Говно ли я?... Аа, вспомнил: магнолия!"
#111
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 21:31
Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.
Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?
Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» - внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.
Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс.
Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо.
А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.
То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?
Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.
Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.
В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.
По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться.
Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.
Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение. Ребята, мы тут уже в другой век переехали, а вы?
Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.
Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.
Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?
Конечно же, советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из энкавэдэ. Мало ли, что в книге про них упоминают мимолётно? Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова? Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.
Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.
В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.
Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.
Смотрим дальше.
#112
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 22:21
ЗЫ Голосовал за "Конечно не шедевр, но вполне добротно снятый сериал".
#113
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:07
#114
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:26
1. СКУЧНО. Никакого, так сказать, экшена, Булгаковского "чёрного юмора" и т.п. А то, что в пятой серии они добрались лишь до Голгофы, говорит о том, что нас ожидает очередная "Санта-Барбара". Музыка вообще создаёт впечатление, что показывают церковные ритуалы на Пасху.
2. Актёрский состав безнадёжен. За исключением Маргариты, смотреть абсолютно не на кого. Нет той загадочности, той харизмы, которой обладают персонажи романа. (Вспоминаю сцену с распятием... бр-р-р... преступники, прошедшие пытки и просидевшие до казни в заключении выглядят получше наших олигархов.)
3. Ужасные спецэффекты. Видно все смонтированные кадры (например, небо над Безруковым на кресте) и компьютерные наработки (Бегемот).
Вердикт: 2 с натяжкой, в основном благодаря Маргарите. Во время просмотра меня не покидало впечатление, что сериал сделан на скорую руку студентами театрального училища. Мастер просто ужасен, ему надо было играть роль какого-нибудь столба или другой декорации - эффект тот же. Булгаков их всех покарает. ИМХО.
#115
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:29
#116
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:42
Булгаков в гробу перевернется .
А театраьная постановка - это не есть гуд, по-моему.
#117
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:51
#118
Опубликовано 22 Декабрь 2005 - 23:53
Просто ты не видел хорошей постановки. (Раньше я тоже как ты думала.)
#119
Опубликовано 23 Декабрь 2005 - 00:16
#120
Опубликовано 23 Декабрь 2005 - 00:50
Пост соединен(post merge)
Ещё хотел спросить может у меня кукушка поехала, что эта за новая трактовка. За Мастером припёрлись солдаты какие то, от куда???