176 ответов в теме

[the ptblza]

Еще один не-понятый-зажравшейся-общественностью-шедевр?

Поясни, если не трудно. На мой взгляд, проект вполне коммерческий и ориетирован на массового зрителя.

PS Слова "коммерческий" и "на массового зрителя" не стоит расценивать как критику сериала.

[DeadiX]

Да это так, мысли в слух ) Просто у нас его не показывают, а из отзывов я понял что хоть и коммерческий - но дешевый до кадницы, и думается мне что и делался именно в расчете на массового зрителя. По МиМ все же, это значимо. А на всем остальном решили секономить

[Echo]

Просто ваши положительные отзывы из-за того, что все мы очень любим этот роман, и как бы его не экранизовали мы по любому съедит. Давайте будем честными.
А вот ещё на счёт трактовки, она постраничная. Но на сайте МиМ прочёл такую тему, что в сцене полёт Маргариты отсутствует очень важный момент, когда она разговаривает с ребёнком, который напуган и Марго его успокаивает. По моему важная сцена, характеризующая Маргариту зря выкинули.

[Bygor]

Но на сайте МиМ прочёл такую тему, что в сцене полёт Маргариты отсутствует очень важный момент, когда она разговаривает с ребёнком, который напуган и Марго его успокаивает. По моему важная сцена, характеризующая Маргариту зря выкинули.

Когда кот вбежал в трамвай и кондукторша его просто выгнала (а вся соль сцены была в том, что он не просто вошёл, а ещё и пытался расплатиться), стало понятно, что хоть трактовка и постраничная, но ни черта они не поняли смысла романа.
Начнём с актёров:

Галкин в роли Бездомного отлично сыграл, супер, лучшего и подобрать трудно,

Бездомный это молодая творческая личность, а он должен быть голодным
Он просто должен быть как минимум худым, а атлетично сложеный Галкин ну никак сюда не вписывается.

Вот Воланда я другого ожидал увидеть, более серьёзного и... помоложе.

У него есть свита шутов, а в фильме он сам на клоуна какого то похож. ОН должен быть более ценичен, более проницателен. Это ведь дьявол, а не Остап Ибрагимыч.

Из актёров неприятный осадок (и то совсем чуть-чуть) оставил только Безруков. Старался, но не дотянул. Не до конца вжился и в итоге наврал.

Тут кстати особо сильных притензий нет.

Ужасно разочаровал Кот Бегемот.

Он скорее оборотень, то кот, то человек, чем плюшевая игрушка.
Понтий Пилат - это же ветеран, бывший матёрый воин, а не дрищ в латах, а-ля дон Кихот.
Крысобой - огромного роста, атлетического телосложения, а не жиртрест с лицом дауна.

Эх, ВГИК, ВГИК...кого там только штампуют.

Видимо участников дурдома-2.

Просто ваши положительные отзывы из-за того, что все мы очень любим этот роман, и как бы его не экранизовали мы по любому съедит. Давайте будем честными.

Смотреть к сожалению придётся (это как для фанатов Дума - все знают, что фильм по игре получился говно, но все пошли его смотреть), но с большем удовольствием десятый раз роман перечитаю.

А ведь у нас в стране много народу которые узнают этот роман по фильму а не по книге.

Жаль тех, кто узнает о романе по этому фильмецу.

[LeKa]

Лично мне очень понравилась экранизация. Конечно, Воланда яч представляла себе по-другому, моложе. И Коровьева - толстячка и Азазелло - демона. Но играют они великолепно, претензий нет. Понравилось, что именно постраничная трактовка. Я не буду делать выводы именно сейчас, впереди самое сложное для экранизации, посмотрим.
Да! каналу "Россия" огромное спасибо за отсутствие рекламы!!!

[Карпинский]

У меня вызвали гомерический хохот петлицы у ОГПУшника с четырьмя "кубарями". Это кто ж до такого додумался? :blink:
А еще указание Римског о отнести бумаги в НКВД. Насколько я понял, дело происходит до 1936-го года, когда никакого НКВД не было, а было ОГПУ
Учите историю, господа лепители сериалов

[Echo]

2Bygor. Вот на счёт Пилата это ты точно подметил. Я тоже когда этого старого пирдуна вижу иду кофе варить. Нифига режиссер видит правителя, льва, война таким убогим. Сидит на своей утке и делает вид что втыкает, может и втыкает, но харизмы нет. Правды характеров нет.

[Bygor]

Ну что ж, теперь немного о плюсах.
Наконец то показано, что кот - это оборотень, при чём для меня было интересно, что играет его в человеческом обличии именно тот актёр, кого я и хотел бы видеть в этой роли. (аж сам удивился совпадению). Вообще вся свита мессира подходит.
Да и всё таки хорошо, что не вносят отсебятины в самодостаточное произведение.

[X-Hunter]

Вообще вся свита мессира подходит.

Хм.... Ну, положим, не вся. Азазелло в фильме совсем не такой, как в книге.

И ещё. Кто-то здесь раньше говорил, что музыка в фильме будет плохая.
Лично мне очень понравилась. Очень хорошо сочетается с действием.

[```TC.TanK]

Крысобой - огромного роста, атлетического телосложения, а не жиртрест с лицом дауна.

Вообще-то крысобой глуп и замкнут, и в фильме он не жиртрес вроде К нему претензий у меня нет Насчёт Азазелло согласен, не такой, а Фагот весьма удался, положим не то чего ждал, но тоже годится. А к Воланду... потихоньку привык я...
Насчёт музыки, она неплохая (очень мне напомнила старые Омены), но есть в ней какие-то современные вставки, имхо зря. К тому же раздражают совершенно одинаковые звуки тревоги, прямо как будто после них зрители должны испуганно охать... как для деццкого сада... Но в общем впечатления скорее положительные, меня больше всего беспокоит концовка, как бы её не испоганили... Хотя снять её очень сложно, тем более удовлетворив миллион зрителей.

А ведь у нас в стране много народу которые узнают этот роман по фильму а не по книге.

Вот это совсем неправильно, т.к. куча мыслей просто отсутствует в фильме по определению самой мысли Так что возможно те кто не читал просто не поймут всего смысла...

[Alucard]

Ерунда, фильм сделает такую рекламу книге, что читать ее сейчас все просто начнут. После Трои даже Гомера с полок сметать стали, так же как и Достоевского после Идиота... Что уж о Булгакове говорить. Правда в первичности восприятия визуальной информации в данном случае, конечно, ничего хорошего нет. Но тем не менее.

По поводу Пилата Понтийского - мне нравится как игарет актер, но не нравится его внешность - действительно не особенно-то он на воина похож, слишком уж хлипок и мал. Вот у Мела Гибсона в Страстях Христовых Пилата на мой взгляд хорошо изобразили. Примерно так и представлял. А вот с Коровьевым, ИМХО, в яблочко просто. Да и к остальным тоже претензий особых нет.

[Echo]

А вот про кота. В театре и в книге кот в человеческом обличии выглядит очень приятным молодым человеком а не этим постсоветским шизофреником. У кота такая персона обоятельная.
А про музыку. Ну, если ван нравится эта мидишная дрянь, тогда конечно.
Что они не могли записать нормальный симфонический оркестр, привыкли к халяве. Такой саундтрек за один вечер на компьютере пишут композиторы.
Корнелюк это конечно музыкант...

[Wialenove]

Ну что могу сказать. Режиссура - так себе, но актеры играют на все 100 - чего тока стоит Воланд. Интересно, местами даши шизанутенько (и это есть гуд). И вот за что тру респект - НЕТ РЕКЛАМЫ. Это самый настоящий подарок телезрителям.

[Bygor]

И вот за что тру респект - НЕТ РЕКЛАМЫ. Это самый настоящий подарок телезрителям.

К сожалению в третьей серии была вставка.

А мне придумка с котом очень даже понравилась, ага.

Это придумка Булгакова.

А вот про кота. В театре и в книге кот в человеческом обличии выглядит очень приятным молодым человеком а не этим постсоветским шизофреником.

Таким он становится только в последней сцене, когда они улетают из Москвы, а до этого он именно такой как в фильме.

[Bygor]

Рукописи не горят. Но экранизируются
Сериал «Мастер и Маргарита» на РТР. Первые впечатления
   

«Мастер и Маргарита» в формате сериала подавался как проект модный и грандиозный еще задолго до премьеры. Но только вчера стало ясно, что ему придан уникальный статус, аналогичный новогоднему обращению президента к народу. Две первые серии «Мастера и Маргариты» ни разу не пер######вались рекламой. Трудно сказать, на руку ли сериалу такая повышенная демонстрация пиетета. Еще, чего доброго, начнут относиться к булгаковскому произведению, как в свое время к «Тихому Дону» Шолохова.

Начало «Мастера и Маргариты» получилось не веселым, не смешным и не драматичным. Владимир Бортко честно старается сохранять по возможности все сцены и важные пассажи, что оборачивается излишним педантизмом и медлительностью. Временами кажется, что мы смотрим и не сериал вовсе, а игровые вставки для какого-нибудь научно-популярного фильма на канале «Культура».


Историзм без мистики


Александр Абдулов в роли Коровьева
И фильм этот – про сталинскую эпоху, интересующую, но далекую для современного зрителя, любопытствующего и нуждающегося в пояснениях. А потому и фразу поэта Бездомного о том, что Канта не худо бы отправить на Соловки, заменили более понятной репликой о лагерях. Ведь про лагеря теперь все знают, а о том, что представляли собой Соловки, наслышаны уже не все. Адаптация булгаковского текста минимальная. Но она сразу превращает сериал в разновидность хрестоматии с комментариями.

За последние годы наши представления о 1930-х годах подверглись резкому переосмыслению. Новое восприятие прошлого словно подавляет режиссера и не позволяет ему снимать комедию. Будто комедия не может быть страшноватой. Так или иначе, а пока не прочитывается булгаковский юмор. Персонажи, которые должны быть смешными, получились скорее унылыми даже у профессионалов комикования. Илья Олейников и тот выглядит как-то постно. Что уж говорить про Александра Адабашьяна в роли Берлиоза или Александра Панкратова-Черного в роли Степы Лиходеева.

Главное в московских сценах – отнюдь не само разъюли-малинное житье-бытье атеистических граждан, а режиссерское осознание исторической доподлинности атмосферы, отображенной в романе. Каждая деталь вопиет о том, что она типична для 30-х. От шляпок женской массовки до зигзагов шнурка на футболке Ивана Бездомного (Владислав Галкин). От буржуазных ресторанов с оркестрами до сумасшедшего дома в классическом особняке. От неуклюжего трамвайчика и давки пассажиров до пугающих «воронков», откуда могут появиться не менее пугающие люди в униформе. А среди них – обязательно один, похожий на Берию, с такими же поблескивающими стеклышками очков. Конечно, раз 30-е годы, значит, без «клонов» Берии обойтись нельзя. А раз так, то играть такого клона должен непременно Валентин Гафт, старательно изображая очень легкий грузинский акцент.




Однако вся прелесть булгаковского повествования – в изображении столь же полнокровной, сколь и профанной реальности, которая тоталитарной идеологии почти не замечает. Разве что тотальную власть чиновников признает, как мать-природу. Да и сам Булгаков пишет роман, как бы преодолевая время – и с его легкомысленностью, и с его гнетущими страхами. А потому при всей точности мелочей московская линия самого романа – все-таки не историческая, но иронико-фантазийная.

Это не просто сталинская Москва, но Москва, куда мог прибыть сам Сатана, добрый европейский дьявол со своей обаятельной свитой. Вот этой искренней радости от встречи прозаической советской обыденности с магическим началом и не ощущается пока в сериале. И кот Бегемот, эта душа всей булгаковской мистики, здесь самый необаятельный персонаж.


Вечные и воскресающие


Александр Филиппенко в роли Азазелло и Анна Ковальчук в роли Маргариты
Назначения на многие существенные роли мешают и вдохновенному полету над сталинскими реалиями, и прорыву к ощущению вечности. Утвердив на роль Воланда Олега Басилашвили, на роль Пилата – Кирилла Лаврова, Владимир Бортко будто решил воплотить высказывание Мюллера о том, что оптимальный возраст для политика – семьдесят лет и, соответственно, далее. Слишком старому дьяволу соответствует слишком утомленный жизнью Пилат. Невольно напрашивается умозаключение о том, что Сталин мог состояться «при живом Сатане» исключительно как более молодой и динамичный общественный деятель. А Иисуса распяли просто потому, что у Пилата не было сил его до конца отстоять.

Басилашвили и Лавров ведут себя как люди, которым дали поносить роскошные шубы, а те им не очень-то и нужны. В таком одеянии чувствуешь себя ответственно и скованно. Ощущается неготовность обоих замечательных актеров вжиться в булгаковские образы. А потому и Воланд, и Пилат смотрятся как академическая иллюстрация к далекой непонятной классике. Как будто Бортко делает экранизацию Данте или даже «Анналов»Тацита. Может, дело в том, что психологический театр, к эстетике которого привыкли Басилашвили и Лавров, всегда больше интересуется человеческим, нежели сверхчеловеческим в своих героях.


Александр Галибин в роли Мастера
На таком фоне весьма забавно выглядит Иешуа в исполнении Сергея Безрукова. Едва успев погибнуть от рук советских политиков в образе Есенина, актер с феерической легкостью воскрес в образе Иисуса – такой путь незаурядной души вычерчивается в сетке нашего телевещания. Безруков играет Иешуа на автопилоте органики. Мол, что я, Иисуса не знаю, да знаю я прекрасно, каково ему пришлось. Как бы дальше ни развивался этот образ, а назначение на такую роль такой звезды сразу приблизит Иисуса к массовому зрителю. Он теперь для всех – Иисус-Христос-суперзвезда-Безруков-forever.

Остается дождаться второго подобного «воскрешения» – Александр Галибин должен появиться в роли Мастера после того, как был зверски убит в образе Николая II в картине «Романовы. Венценосная семья» Глеба Панфилова.

Галибин – актер на редкость пластичный, с большим диапазоном. Его коронная роль в советском развлекательном кино – карманник Пашка-Америка из «Трактира на Пятницкой». Что не помешало созданию благообразного до глянцевой наивности образа последнего императора. Так что все зависит от режиссерского задания.

Образ Мастера будет великим испытанием и для Бортко, и для Галибина, и для всего нашего времени. Потому что это образ не только талантливого художника, но диссидента в душе и неудачника в жизни. Наше время не любит неудачников, оно культивирует умение, а еще больше – готовность человека соответствовать тем правилам игры, которые диктует жестокий мир.




Анне Ковальчук тоже придется многое преодолевать. После главных ролей в криминальном сериале «Тайнах следствия» и мини-сериале «Усадьба» она должна сыграть не просто сильную и умную женщину, но, во-первых, незаурядную, а во-вторых, способную превратиться в ведьму – и причем в добрую ведьму.
Посмотрим, возможно ли это в нынешнее время, которое культивирует исключительно внешнее совершенство и, главное, мало верит в добро как таковое.

ВЗГЛЯД