Mp4 против Mp3
#1
Опубликовано 23 Июль 2004 - 16:22
Поводом к открытию этой темы послужил сегодняшний день. Когда я в дебрях своего винта нашел Unreal Gold и решил вытащить оттуда музыку (UMX->WAV). Можно было бы её из UMX в S3M перевести или IT там... но я решил шикануть по полной программе. Ну не оставлять же её так, думаю я, занимает она около 2,03 ГБ . И, значит пробую, что будет лучше: MP3 или MP4. Далее привожу список плюсов и минусов выведенный мной для формата MP4 (он же AAC, вроде как) и для MP3.
MP4
+ Качество на слух не отличается от WAV
- Кодируется дольше, раза в 1,5 - 2, чем MP3
MP3
- Качество заметно хуже, чем у WAV
+ Кодируется быстрее, соответсвенно
+ Большая доступность
Свойства файла
WAV (21 633 КБ)
Битрейт 1411 кбит/с
Глубина 16 бит
Каналы 2 (стерео)
Частота дискретизации 44,1 кГц
Формат аудио PCM
И дабы была хоть какая-то справедливость, настройки одинаковы у
MP3 и MP4
Битрейт 128 кбит/с
Частота дискретизации 44,1 кГц
Кодеки
MP3 - Lame 3.88
MP4 - AAC (Nero AAC Codec 2.5.9.7)
В общем итог:
Формат MP4 оказался более персективным, чем MP3, так как при почти одинаковых размерах файла MP4 (1 987 КБ) и MP3 (1 963 КБ), MP4 на слух ничем не отличился от своего предка WAV. В то время как MP3, на порядок хуже, чем WAV (я слышу это даже на своих Genius за 16 убитых енотов !!! ). Я сам меломан и некачественный звук меня порой просто раздражает.
Я так думаю, что лучше пусть MP4 будет занимать больше на каких-то 24 килобайта, чем я буду слушать трэк, отличный от оригинала.
Хочу поделиться, что у меня воспроизводит этот формат:
Winamp 5.03a (пока что не очень хорошая поддержка в плане интерфейса)
ACDSee 6.0.3
dBpowerAMP Audio Player вместе с кодеком
Sound Forge 7.0 (пишет, что формат MPEG-4 Audio, а формат файла QuickTime, наверное ему нужен QuickTime или какой-нибудь там кодек-пак)
Кодировал на dBpowerAMP Music Converter с установленным кодеком AAC. Только, на сайте производителя говорилось о том, что этот кодек (были и другие AAC кодеки) имеет связь с NERO, так что NERO тоже должен стоять.
Инфа о саундтрэке:
Сжат был из 2,03 ГБ в 191,2 МБ. Это MP4.
И для пытливых умов специально сжал в MP3. Результат: 189,1 МБ.
2 метра... не так уж и много, тем более ради действительно качественного саундтрэка в 48 композиций.
Может для большинства из вас я не рассказал ничего нового, но в моём невиртуальном круге общения ещё мало кто знает про MP4. Вышеизложенное было изложено под впечатлением от MP4.
В общем, обращаюсь к вам, уважаемые софорумовцы, оставляйте свои мысли насчёт этого, сравнительно недавно появившегося формата, делитесь своими знаниями, только СВОИМИ, не надо ссылок в Инете, я и так смогу найти инфу насчёт этого. Мне интересно, что знаете Вы.
#2
Опубликовано 23 Июль 2004 - 19:39
Мне конечно же ничего неизвестно про этот новый формат, разве только что он схож по названию с линейкой видеоформатов, но чисто только по названию mpeg4 - mp4! Но по моему у этого формата пока что очень большой недостаток относительно mp3, он очень мало распространён!!!
И програмного обеспечения под поддержу данного формата не так уж и много!!!
Но неисключено, что когда он распространится как некогда mp3 - я буду его слухать с тем же наслаждением что щас и слухаю mp3!!!
В полне реально что новую музыку - которая у меня будет появлятся в будущем я буду кодировать именно в этот формат mp4!!!
Но пока что он мне неведом!!!
Подождёмс!!!
#3
Опубликовано 23 Июль 2004 - 21:41
так он и mp3 кодит
как в качестве стандарта он кодит звук для видео Mpeg4
вообще на дданный момент мен кажеться самым прогрессивным форматом являеться OggVorbis и размер файла меньше и качество офигенное(так называемое сжатие без потерь, тока чуть потише делает звук)!!!
#4
Опубликовано 24 Июль 2004 - 06:32
А я вот некоторые OSTы (вернее STы ) уже давно закодил ! И без проблем слухаю в Winamp !!!
как в качестве стандарта он кодит звук для видео Mpeg4
вообще на дданный момент мен кажеться самым прогрессивным форматом являеться OggVorbis и размер файла меньше и качество офигенное(так называемое сжатие без потерь, тока чуть потише делает звук)!!!
Я сегодня попробую сравнить OggVorbis с MP4 и с MP3, так, только ради собственного интереса ! Если будет интересно - расскажу о результате. Насчёт того, что OggVorbis самый прогрессивный, я полностью с тобой согласен. Он же ведь является полностью бесплатным и разработчики игр дают предпочтение ему чаще, чем MP3. На MP3 есть патент и для его использования нужно заморочиться с лицензиями. Я этим объясняю такую большую популярность OggVorbis .
#5
Опубликовано 24 Июль 2004 - 10:06
На скока я знаю у MP3 урезаються все звуки которые не воспринемаеться человеком на слух так же и MP4... а вот как сжимаеться OggVorbis не заню, может тока понижением уровня шумов...
#6
Опубликовано 24 Июль 2004 - 16:24
Я сравнил ! Правда на слух тока.
Я понемногу понижал битрейт и вот что вышло:
MP3 Lame и Blade кодеки сдались ещё на 320 kbit/s. Слабо !!! Остались два конкурента на победу.
MP4 и OggVorbis шли нос в нос вплоть до 112 kbit/s. Я не слышал отличия от высококачественного WAV!!!! На этом OggVorbis остановился - понизить битрейт дальше мне так и не удалось.
Теперь ближе к теме!
MP4 пошёл дальше. Но не намного: уже на 96 kbit/s я начал улавливать еле-еле заметную разницу. 80 kbit/s - приблизительно то же самое, но хуже, естественно. И последнее, на чём я остановился - 64 kbit/s. Тут и говорить нечего... был ясно слышен эффект "электронного" звука (так я его называю).
Исходя из этого:
Пора забывать про MP3, если хочешь получить качественный звук!!!
На мой взгляд, будущее за OggVorbis и MP4 !!!
#7
Опубликовано 24 Июль 2004 - 17:59
Тогда обьясните мне, почему планета вся использует mp 3 ?
И уточните аппаратуру на которой можно послушать данный тип файлов mp4, акромя компа?
И Detonator ещё использовал ли ты кроме своих ушей какую нибудь тестовую программу и что у тебя за аккустика и звуковуха?
#8
Опубликовано 24 Июль 2004 - 20:36
Не поверишь: в ogg vorbis обрезание "лишней" информации происходит примрно по такому же принципу. Ogg Vprbis - это кодек с потерей качества (как и mp3 и mp4).
В основе Ogg Vorbis лежат те же идеи, что и в основе известного MPEG-1 Layer II, однако OGG использует оригинальный математический алгоритм и собственную психоакустическую модель, что освобождает его от необходимости выплачивать какие-то лицензионные отчисления и производить иные выплаты сторонним фирмам-изготовителям аудио форматов. Алгоритм Ogg Vorbis рассчитан на сжатие данных на всех возможных битрейтах без ограничений, то есть от 8 Kbps до 512 Kbps, но при этом только в режиме переменного битрейта (VBR). Режим CBR в Ogg Vorbis не реализован. Алгоритм предусматривает хранение внутри файлов подробных комментариев об исполнителе и названии композиции. В алгоритме предусматривается также возможность кодирования нескольких каналов аудио (более двух, теоретически до 255), возможность редактирования содержимого файлов, а также так называемый «масштабируемый битрейт» - возможность изменения битрейта потока без необходимости его декодирования.
Таким образом, наиболее перспективным форматом для сжатия музыки с высокими битрейтами (более 160 кбит) является ogg vorbis.
У mp4 (иногда называют MPC) есть серьёзный недостакток: в отличии от mp3 и ogg, файлы этого типа очень плохо совместимы с переносными плейерами. Попросту, прослушать их можно только на РС.
Хочется отметить, что для сохранения качества рекоммендуется кодировать файлы в mp4 с битрейтом не ниже 96 кбит/сек.
#9
Опубликовано 24 Июль 2004 - 22:07
Да неужели непонятно - он же скока уже живет и царствует на наших ушах, он живет довольно долгую жизнь!!!
Ну так вот что бы будущее было за mp4 надо чтоб он прожил примерно такую же жизнь как и mp3, ведь когда появился mp3 как формат звука - переносных mp3 плееров и в помине небыло!!! Тока по моему первые Winamp-ы (чисто для компа) - были специализированы под данный формат!!!
Но будущее не исключено - за лучшим форматом!!!
#10
Опубликовано 25 Июль 2004 - 01:54
Мне же в большей степени интересно было бы прочитать про акустику, на которой вы слушаете свои записи и чувствуете, что даже битрейт в 320 kbps не устраивает. У меня стоит SVEN SPS-678. Особой разницы не чувствую...
Мой мнение такое - если не нравится мр3, то и не надо кодировать. У меня в мр3 только музыка на компьютере, которую я слушаю чтобы не гонять сидюк + редкие записи, которые не выходили на CD. В других же случаях я покупаю нормальные диски.
Вот и всё решение спора! Никаких проблем!
#11
Опубликовано 25 Июль 2004 - 05:20
если хочется действительно хорошего звучания - а именно как у wav а не как "на слух, да на глазок..." тогда пользуется кодек ape или flacc - при этом вообще нет потери качества от оригинального wave... но и размер большой (а чего же вы хотели - mp4 - то же звучание, что и wav даст вам при наушниках капельках... если вам на 128 mp4 звучит как wav, тогда вообще о каком меломанстве может идти речь? выбрасываем диски - копируем на аудиоплёнку)...
тоже забавное сравнение mp3 и mp4 - за мп3 стваится версия кодека lame 3.88 - LAME 3.88beta March 25 2001 - для справки, когда этот кодек склипали... на дворе 2004ый... - LAME 3.97 alpha (CVS) на дворе...
конкурируют на losssy кодековой арене lame VS ogg vorbis реально...
ворбис обрезает басы и хоть и звучит чистенько но "лучше оригинала" так сказать... потому оптимально из кодеков, которые с потерей качества (lossy) - mp3 lame vbr с максимальной границей в 320 и минимальной в 64... со ключами высшее качество...
vorbis - повторюсь, на любителя...
mp4 ну да, ничего так для cbr - константный битрэйт, хотя нафик он, если vbr - вариативный битрэйт даёт то же качество при меньших размерах...
в общем summary:
для бес потери качества - кодеки ape или flacc
для с потерей качества - mp3 lame или ogg vorbis, но лучше lame =)
#12
Опубликовано 25 Июль 2004 - 07:13
Уж какой был... А что? У LAME 3.97 alpha (CVS) намного лучше качество?
Я кодил на проге dBpowerAMP. А там какой был кодек тем и воспользовался.
Нет, я своим ушам доверяю . Я ж сравнивал только чтобы качество на слух не отличалось. Конечно, это не профессионально, но я считаю раз качество на слух не отличается, то зачем тестить ещё чем-то?
А аппаратура и звуковуха - простейшие. В то же время мне их вполне хватает. Вот они:
Sound Blaster 128 PCI (2003 года). 2 выхода.
На один - 2 колонки Genius 4 ватта (они у меня в основном на высокие частоты).
На другой - 2 колонки 25АС-109 25 ватт через усилок ВЕГА-119 стерео (они у меня на басы и на средние соответственно).
#13
Опубликовано 25 Июль 2004 - 13:41
Я кодил на проге dBpowerAMP. А там какой был кодек тем и воспользовался.
качество намного лучше - 3.88 шипит и скрипит, там, где 3.91 даже звучит чисто и красиво. 3 года разработки кодека - всё же улучшили качество, как ни странно...
mp4 более подходит для использования в видеороликах, где нужен cbr зачастую, хотя тоже всё поправимо...
#14
Опубликовано 25 Июль 2004 - 16:13
Буду срочно искать LAME 3.97, а затем опять буду сравнивать. Просто видишь, такая фигня, MP3 может и довели до качества MP4, но ведь это случилось совсем недавно.
Кстати, только что, вот только что сравнил LAME 3.93 с LAME 3.88. Результат - никакой особой разницы я не услышал!!! Может это из-за моей дешёвой "аппаратуры", но тогда почему же я слышу разницу с MP4 в таком случае?! Может объяснишь мне, Lost Angel?
#15
Опубликовано 25 Июль 2004 - 17:29
родные колонки в ноутбуке - фигня
колонки от муз центра шарп - хз, какая модель - временно стоят
и creative комповые колонки... 2.1 стандарт
cравнивал звук с наушниками в основном, поскольку у них самый широкий диапазон частот - остановился на lame.
http://lkc.uw.hu/let...e/lame-3.96.zip - тут последний стабильный lame. 3.97 нужно самому компилировать.
а по поводу того, как им сжимать - выбери - vbr algorythm new, max bitrate 320 min bitrate - 64, quality 0 - best, hight quality mode.
если хочешь сравнить ~128 качество - тогда выбирай метод сжатия abr и битрэйт 128 - остальное - как в предыдущей версии...