145 ответов в теме

[DeadiX]

Ну да, померли, но я имел ввиду то, что из учебников школьных можно получить далеко не все ) А если и была у квадрата именно "его" эпоха - то она прошла, и поэтому мы сейчас и спорим с вами уже.

А почему не нравится? Вполне нравится, я же говорю =) Просто я не считаю это искусством, вот и все. Это, если хотите, даже что то типа "анти искусства" или "неискусства" - как вы сами упомянули. То есть когда что либо развивается, в том числе и изобразительное, оно всегда может достигнуть пика - когда идти то уже и некуда. И вот тогда появляются такие как Малевич и создают то, что является прямой противоположностью искусству. Я говорил, что квадрат имеет свою ценность - но не как произведение, а как факт его создания, а в самом оном квадратике, кроме того что он положил начало рисованию в этом стиле, нету ничего. Возможно Малевич создал оный именно как что то такое поражающее своей концепцией, возможно он нарисовал просто квадрат на белом фоне так же, как люди рисуют например рыбу на подносе и называют натюрмортом =) Все, что я утверждаю - что в самом Черном Квадрате нет ничего интересного, кроме факта его создания. А уж что двигало господином Малевичем для создания такого вот - это еще не ясно. Возможно и дух времени, а может быть и нет - слишком уж прозрачен образ, который он изобразил.
Это не шедевр, это не искусство - это начало, и все. И больше ни-че-го.

[Alucard]

Ну хорошо, а что же по вашему тогда является исусством? Если уж строгие определения давать?

[DeadiX]

Изобразительным? Изображение, как это ни странно -) Но таким, которое несло бы смысловую нагрузку ( и вместе с этим обладающее неповторимостью каждого, если хотите, произведения) - это может быть либо портрет, либо натюрморт какой, либо просто образ или несколько. Но квадрат на белом фоне - это не искусство, это произведение, как например вы не назовете искусством автомобильную шину или коробочку из под компакт-диска.

Изменено: DeadiX, 03 Июнь 2005 - 19:49

[ThanatoZ]

Искусство - вещь относительная.
Лично я не вижу в этой закрашенной геометрической фигуре какого-либо искусства.

[SericK]

Если бы Малевич рисовал свой квадрат без линейки - тогда это было бы настоящим произведением искусства. А так - просто квадратик как в школьном учебнике и ничего больше...

А если серьезно - согласен с DeadiXом относительно "антиискусства".

Это не шедевр, это не искусство - это начало, и все

Правда, скорее уж это не начало, а конец искусства в обычном понимании этого слова(т.к.

идти то уже и некуда

) Или, действительно, начало чего-то нового... Чего-то, что я не понимаю и не ценю.

[Alucard]

Смысловая нагрузка? Увольте, нафик она искусству? Она может быть, может не быть, ее можно найти или нивелировать, но к изобразительному искусству это имеет мало отношения. Вот рыба на столе - какой в ней смысл, кроме того, что это рыба? О_О Такой же, какой и в квадрате - что это, как ни странно, квадрат. Да, рыба и стол - это обьекты нашего материального мира, а квадрат - обьект мира математического, абстрактного. Ну и что? Чем он хуже? Да и что теперь, абстракционизм в целом за искусство не считать? А что такое смысл-то собственно говоря? Вот объясните мне.
Неповоторимость? Здесь я, если честно, даже не понимаю толком, что вы имеет в виду.
Вы говорите, ОБРАЗ.. Вот. Квадрат - это образ. Образ абстрактный, но это ничего не меняет. Вы вот делите на искусство и произведения, а это в корне не верно - любое произведение, будь то заводская шина или коробочка от диска, будучи ПОКАЗАННОЙ ХУДОЖНИКОМ создает свой образ, а соответственно становится произведением искусства. Суть искусства - в показе, в обращениивнимания. Просто есть вещи, как например картина или статуя, которые достаточно отличаются от повседненвных предметов - они сами обращают на себя внимание, а потому приписываются к искусству с самого момента своего сотворения художником. Создавая их, он уже заведомо делает из заметными, а потому, есу не обязательно где-то выставлять их. А есть предметы и естественные повседневные образы, которые обретают свою художественную ценность только когда художник сам указывает на них. Я не спорю - зачастую эта ценность невелика, но факт остается фактом. А вот дальше снова следует говорить о временном контексте, определяющем ценность, но я уже не буду ) Добавлю только для уточнения, что временной контекст позволяет создать ассоциативный ряд, необходимый для адекватного восприятия каждого образа. Бла-бла-бла.

Чего-то, что я не понимаю и не ценю.

Уф, и снова (и снова и снова) я повторяю - вы не должны любить это, так же как и любое другое произведение любого другого автора. Я вот сейчас распинаюсь, говоря о том, что нужно лишь правильно воспринимать эту картину. неужели никто не понимает что суть есть не в самом намалеванном квадратике, а в ЕГО ОБРАЗЕ, ОБРАЗЕ, блин, который показал нам художник. Образ, неотделимый от своего времени. В этом его заслуга, не нужно быть квадратофилом, чтобы уважаь произведение написанное в свое время для своего времени!! Актуально это или неактуально сейчас - каждый решает сам, и от того решает , нравится или не нравится ему картина. Но мы то здесь говорим не о личных предпочтениях, а об искусстве, иптыть.

Изменено: Alucard, 03 Июнь 2005 - 20:52

[Консуэло]

по моему "Черный квадрат" это прежде всего знак , обозначивший новую веху развития изобразительного искусства , а относица к нему можно и нужно по-разному

[DeadiX]

Увольте, нафик она искусству?

Я имел ввиду общий смысл нарисованного. Или бессмыслица, что впрочем тоже смысл. А квадрат - это не смысл, и не бессмыслица - это ничто практически. Форма.

А вот дальше, я наверное замечу, что все же считаю искусством нечто большее, чем просто выставленную художником частицу нашего мира о_О может я и ошибаюсь конечно, но мне казалось всегда что искусство это еще и что то большее, чем просто нарисованная фигура, на которую обращают внимание просто потому,что людям сказали - "вот это картина, а не просто квадрат"
Под образами я имел ввиду образы несколько более изощренные, которые хотя бы задают хоть какую то направленность произведению. Ну хоть какую то! А квадрат пуст, как чистый лист блин.
Ладно, предположу что это тоже искусство, что этот квадрат являет собой изображение ФОРМЫ О_О Вот я вижу форму, и что я должен чувствовать по отношению к ней? Ну чего я могу почувствовать, когда мне показывают форму? Да ничего - кроме пустой мысли о том, что это квадрат, эта картина ничего не вызовет. Если же я вас правильно понял, то шедервальность квадрата заключается в двух вещах - первое это его оригинальность и абсурдность, а второе - это то, что его нарисовали. В таком случае черт возьми почему на художника надо учиться, почему надо УМЕТЬ им быть и иметь какой то, если хотите, дар - если можно просто нарисовать образ, и на это придут смотреть люди, это их заинтересует? Это тоже будет искусство? В таком случае его можно разбить на искусство, которое почему то взяли и повесили в той же третьяковке, и на такое - которое почему то вообще не заметили, хотя оно было, и может быть даже отдельный измазюканный тетрадный листок имеет равное значение с полотнами Пикассо или Рембранта? -) Почему на эти картины люди смотрят, и интересуются ими, а над тысячами других картин они даже стоять не хотят. Нет, что ни говорите - должно быть что то такое, что могло бы заинтересовать, поразить, удивить и просто погрузить человека в свой маленький, но мир - мир картины\статуи\чего бы то нибыло. В случае же с квадратом - он был первым, он был странным, он был абсолютно абсурден по своей сути - но полый в ней же. В нем ничего нет, кроме того, что художник взял и сделал его, вставив в "искусство". Вы говорите шедевр, а чем он шедеврален, если кроме вас никто не видит в нем концепции и просто образов, которые видите вы?
Нет, не могу я себя убедить, что искусством можно назвать то, что изображено и выставлено. Не могу, не получается =) Наверное потому что я еще все же возрастом не вышел, или что то еще - но не могу. Есть произведения, которые достойны считаться искусством, есть произведения, которые им не являются, но от этого не менее интересны, но есть слово искусство, а есть слово произведение - и эти слова автономны друг от друга, не каждое произведение является искусством, и не каждое искусство является произведением. Иначе бы не существовало бы картинных галлерей, небыло бы театров и людей, которые бы УЧИЛИСЬ и ОБЛАДАЛИ бы даром творить.

[Alucard]

Слушайте, Ди, вы извините. конечно, но я в вас сейчас кину тапком. Причем кину жестоко. Ну нахрена я блин строчу все эти посты, если вы все время обращаете внимание только на одну часть?

ВОТ, ВАМ И ГОВОРЮ, ЧТО ВОСПРИНИМАТЬ ИСКУССТВО НУЖНО В КОНТЕКСТЕ ВРЕМЕНИ (сейчас модераторы сочтут эту повторяющуюся фразу за флуд и все нахрен потрут и будут правы =) ). Да, все произведения равнозначны, честно, хотя в одни и вложено больше труда, чем в другие. Быть художником - означает просто творить и неважно как и где и с каким образованием. Вы можете просто нарисовать образ и станете художником, и придут люди и будут смотреть - вы станете признанным мастером. Но вот беда в том. что люди заинтересуются вашими работами только тогда, когда эти работы будут показаны действительно К МЕСТУ и КО ВРЕМЕНИ

А по поводу искуства и произведений, право, у вас странные какие-то представления. ЧТо такое искусство? Мы вот говорим искусство танца, искусство живописи, искусство войны. Любое дело и любое произведение, к которомы либо подошли с хорошим, доскональным знанием дела, либо вложили какую-то частичку себя, своих желаний, души. Рабочий делает на конвейере детали - это его (и не только его) произведения, но не искусство. А вот он взял и сложил из них некую композицию и показал товарищам - вот, уже элемент искусства, он напряг воображение, он ПРОЯВИЛ ЖЕЛАНИЕ НАКОНЕЦ. Это совершенно абсолютные понятия, тут нет никаких полутонов, типа походил 2 года в школу рисования и уже стал создавать произведения искусства. НЕТ. Все что вы нарисуете, хоть на каком драном клочке бумаги будет самыми что ни на есть настоящими произведениями этого самого. Но вот какой художественной ценностью оно будет обладать зависит преимущественно от... А теперь угадайте, что тут должно стоять
А малевич создан не форму, а вполне конкретный, хоть и открытый для свободной интерпритации ОБРАЗ. ОБРАЗ

Изменено: Alucard, 03 Июнь 2005 - 22:18

[DeadiX]

Ох, ну наверное вы правы по части этого самого искусства,ага =/ Просто у меня понятия несколько перепутались, а художественная ценность квадрата значит состоит в том, что он сам по себе черный квадрат который был изображен в именно начало двадцатого века что ли? В этом заключается шедевральность простой фигуры? Образ же в нем видите вы лично, со своей субьективной точки зрения )

[dzamy]

А мне кажется это шедЭвр...

[Digital Wizard]

*Тихо умирает со смеху*
Вот оно! Правильно - главное, чтобы народ зацепило, а там и пиар не понадобится. Всё само придёт.

[Lexandro]

Если бы Малевич рисовал свой квадрат без линейки  - тогда это было бы настоящим произведением искусства. А так - просто квадратик как в школьном учебнике  и ничего больше...

А Малевич пьяный был когда рисовал что-ли...квадрат-то не ровный...читал об этом...

[Консуэло]

народ , вот почитайте этустатью если захотите
это только одно из мнений по поводу ЧК , очень интересное имхо я с автором не до конца согласна ...

[Siar Mortal]

Малевич мог подразумевать что угодно, но никаких зацепок для расшифровки задуманного не дал. Чёрный квадрат - это просто чёрный квадрат. Overrated crap.