16 ответов в теме

[Mr. Somnambula]

Предлагаю поделиться мыслями на тему перспектив музыки, относительно того, что уже было создано, и в дополнение, рассмотреть ее зависимости от социокультурных влияний, субъективных психологических переживаний, затрагивающих человека-создателя. Какую информацию способна передать музыка и насколько она может быть одинаково воспринята разными слушателями. Интересно изменяющееся со временем понятие о гармонии и почему это происходит. По какому пути движется музыка, что меняется? и мн. др. В общем, достаточно обширная тема, где хотелось бы обсудить музыку не в рамках каких нибудь конкретных направлений или авторов, а в целом, как отражение действительности и феномен.

Бытует распространенное мнение, что в музыке уже давно все или почти все, придумано, и что сегодня музыканты все реже изобретают что-то новое. Наверное стоит признать небезосновательность данных рассуждений. Особенно глядя на мейнстрим, где бизнес штабелями плодит клоны, отформатированные под наиболее разрекламированные форматы. И в то же время, в любом менее востребованном направлении найдется может быть десяток-два важных имен, большинство же - дженерик <тэг>.

В действительности, все ли так фатально? С накоплением музыкального наследия и его доступности, обнаружить похожесть стало в разы легче. С другой стороны, сравнивая музыку 19го, начала 20го века с сегодняшней, чувствуется колоссальная разница. Многое из того, что сегодня считается красивым и мелодичным, в то время восприняли бы за хаос. Все таки музыка меняется. Но в общей массе, она не способна к резким переменам, она постепенно трансформируется, наследуя опыт прошлого и впитывая повседневную действительность настоящего времени. В отдельных случаях появляются, и всегда были уникальные представители, но это более редкое явление. Хотя порой их влияния достаточно, чтобы изменился путь целого пласта музыкантов.

Что же есть музыка и какие у нее могут быть перспективы? Что и какое влияние может на нее оказать? Исчерпывающего ответа здесь мы не получим, но можно просто поразмыслить. Проще говоря, музыка - это эстетически организованный во времени звук. Звук условно можно разбить на составляющие:

"pitch (which governs melody and harmony), rhythm (and its associated concepts tempo, meter, and articulation), dynamics, and the sonic qualities of timbre and texture."wiki.

Я бы хотел заострить внимание на тембре и питче(высоте звука). Американский стандарт ANSI-60 дает такое определение: "Тембр - атрибут слухового восприятия, который позволяет слушателю судить, что два звука, имеющие одинаковую высоту и громкость, различаются друг от друга". Забавно, но наука все еще не до конца понимает природу тембра и конечного научного обоснования этому явлению пока нет. Тембр нельзя измерить по шкалам, подобно питчу или громкости. Для его описания используются десятки слов: сухой, звонкий, мягкий, резкий, яркий и т.д. При чем ситуацию осложняют нелинейные свойства слуха. Ученые бьются над поиском методов многомерного шкалирования. В научных статьях по психоакустике Алдошиной И.А, выделяются следующие основные физические признаки тембра:

«
- выстраивание амплитуд обертонов в период атаки;
- изменение фазовых соотношений между обертонами от детерминированных к случайным (в частности, за
счет негармоничности обертонов реальных инструментов);
- изменение формы спектральной огибающей во времени во все периоды развития звука: атаки, стационарной
части и спада;
- наличие нерегулярностей спектральной огибающей и положение спектрального центроида (максимума
спектральной энергии, что связано с восприятием формант) и их изменение во времени
- наличие модуляций - амплитудной (тремоло) и частотной (вибрато);
- изменение формы спектральной огибающей и характера ее изменения во времени;
- изменение интенсивности (громкости) звучания, т.е. характера нелинейности звукового источника;
- наличие дополнительных признаков идентификации инструмента, например, характерный шум смычка, стук
клапанов, скрип винтов на рояле и др.
Разумеется, все это не исчерпывает перечень физических признаков сигнала, определяющих его тембр.
Поиски в этом направлении продолжаются.
Однако при синтезе музыкальных звуков необходимо учитывать все признаки для создания реалистичного
звучания.» *

Как видите, черт ногу сломит. Каждый уникальный звук музыкального произведения имеет свой тембр. Те звуки, у которых нельзя определить высоту, воспринимаются человеком как шумовые.

«слуховая система способна различать высоту звука только у
периодических сигналов. Если это простое
гармоническое колебание, например, синусоидальный
сигнал от генератора, то период колебаний T
определяет частоту f = 1/T, поэтому определяющим
параметром для различения высоты является частота
сигнала.
Если это сложный звук, то высоту слуховая система
может присвоить по его основному тону, но только
если он имеет периодическую структуру, т.е. спектр
его состоит из гармоник (обертонов, частоты которых
находятся в целочисленных отношениях). Если это
условие не выполняется, то высоту тона определить
слуховая система не может. Например, звуки таких
инструментов как тарелки, гонги и др. не имеют
определенной высоты.» *

С древности, музыка совмещает в себе, как тембры с определенными высотами тонов, так и шумовые. Теперь самое главное - варианты звучания тембра неисчерпаемы. Теоретически можно создавать неповторимые звучания и бесконечные комбинации построения всех условных составляющих в музыкальном произведении.
Теперь вспомним про управляющих высотой звуков - мелодии и гармонии:

"Гармония Нового времени (XVII—XIX вв.) основана на тональности как системе музыкального мышления особого типа, окончательно оформившейся в русле идей эпохи Просвещения и характеризующейся функциональной централизованностью, строгой рациональной выверенностью и иерархией, разветвлённостью, динамизмом тональных функций, оптимальным единообразием всех структур — от строения и расположения аккордов до монументальных тональных планов в крупных формах. Хотя еще у И. С. Баха заметны следы старинной модальности (фригийский лад во 2-й части 1-го Бранденбургского концерта), в эпоху барокко уже утверждаются мажор и минор как два господствующих лада. Господствующими они являются и в наше время (особенно в массовой культуре), несмотря на чрезвычайное усложнение гармонии в XX веке и появление атональной музыки."wiki

...и про микротональность:

«слуховая система может различить _по высоте_ два
звука, отличающихся по частоте всего на 0,2%. Такая
тонкая разрешающая способность слуха позволила
установить, что ниже частоты 500 Гц можно выделить
примерно 140 градаций высоты тона, в диапазоне от
500 Гц до 16 кГц - примерно 480 градаций высоты тона
(всего 620 градаций). В европейской музыке
инструменты с равномерно темперированной шкалой
используют порядка 100 градаций высоты тонов. Но
возможности слуховой системы гораздо больше - 620
градаций высоты, и это основа для развития
современной микротоновой и спектральной музыки» *

Примечательно, что микротональность в классической музыке некоторых народов, например индийской раги - совершенно привычное для их слуха явление, но для европейца порой звучит как фальшь.
Суммируя всю информацию, напрашивается вывод, что музыка может обретать самые неповторимые формы и в будущем, скорее всего изменится до неузнаваемости. При этом на нее большое влияние оказывает окружающая действительность. Как отдельные факторы жизни находят отражение в музыке и почему именно в том или ином виде - сложный вопрос. Возможно это связанно с ассоциативным и образным мышлением.

_____
* "Основы психоакустики" Ирина Алдошина (член Совета директоров Audio Engineering Society)

[Siar Mortal]

По-моему, основная причина музыкального "прогресса" - прогресс технический. Изобретение инструментов и всё такое. Если бы после 17-го века не было изобретено никаких инструментов/компьютеров, вполне возможно, что музыка сейчас не сильно отличалась бы от тогдашней.
Даже если человек - гений. Он слышит внутри себя новую музыку, новый стиль - его ещё нет, но он его уже слышит. Он идёт в студию, крутит ползунки и создаёт дабстеп. То есть отталкивается от технических возможностей в большей мере, чем от своего воображения/творческих способностей.

А насчёт застоя и тупика - вы сами написали, что вариации звука безграничны. Как и возможности мозга. Да и технический прогресс ещё не упёрся в стенку.

[interrupt II]

Даже если человек - гений. Он слышит внутри себя новую музыку, новый стиль - его ещё нет, но он его уже слышит. Он идёт в студию, крутит ползунки и создаёт дабстеп. То есть отталкивается от технических возможностей в большей мере, чем от своего воображения/творческих способностей.

так это нихрена не гений. я конечно согласен что прогресс в музыке сильно завязан с прогрессом технологий, но пример тухлый.

алсо, сейчас настали времена, когда музыканты сами могут создавать инструменты и менять технологию, в соответствии со своими представлениями о том что можно было бы сделать, но чего не позволяют имеющиеся инструменты.

[Siar Mortal]

Я не люблю дабстеп, просто привёл его как результат технического прогресса.

[interrupt II]

дабстеп ничего не мешало делать во времена драм-н-бейса, собственно он тогда и существовал в той или иной мере. есть просто другой критерий - общество очень долго переваривает новшества в музыке, и любит долго пережёвывать одно и то же, прежде чем расширить восприятие к чему-то новому.

алсо дабстеп дабстепу рознь, под одним и тем же жанром подразумевается порой совсем разная музыка, и годные вещи однозначно там есть. так или иначе, его появление никак не связанно с техническим прогрессом. вот засилье говёных образцов (как и из других жанров) - это да, это последствия технологического прогресса, т.к. в процессе технология становится доступнее массам.

[Mr. Somnambula]

Если бы после 17-го века не было изобретено никаких инструментов/компьютеров, вполне возможно, что музыка сейчас не сильно отличалась бы от тогдашней.

Да и мир бы наверное особо не отличался от 17-го века.

Кстати, в музыке прослеживается определенная зависимость, между звуком и готовым произведением, на его основе. Вот пример:

PSF: What was the song writing process like for the band?
Mark Clifford (Seefeel): I dunno. It's just really quite instinctive really. It was not really very complicated. It's just... at particular moments we'd just be messing around with a particular sound and then that sound would quite often just evoke a melody. Because the sounds we used were very much based around harmonics and stuff. When your listening to a sound, or when I listen to a sound, I can tend to hear a melody in it. Even if it's just like one chord, I can hear things going on because there's so many harmonics going off in those sounds.

Mark Clifford interview by Dave Andrae

Вспоминая их звучание и пытаясь вообразить что-то на его основе, в голову напрашивается нечто Seefeel-подобное. Трудно представить типичный поп или мелодии рок-н-ролла, воспроизведенные таким звуком. Кто пытался создавать музыку, наверняка замечали, что нет универсально-идеального звука для любой темы. Звук и мелодия тесно связанны и взаимозависимы. Сам редко что-то придумываю до того, как услышу звук.

согласен что прогресс в музыке сильно завязан с прогрессом технологий

За счет новых источников и возможностей манипуляции со звуком, в основном наверное. В то же время, некоторые элементы звучаний ассоциативно перетекают из мира технологий, например тот же глитч, воспроизводящий всякие цифровые сбои. Думаю, в этой области ты лучше осведомлен.

[Siar Mortal]

В то же время, некоторые элементы звучаний ассоциативно перетекают из мира технологий, например тот же глитч, воспроизводящий всякие цифровые сбои

Да! Это точно. Возможно, человек не может придумать новый звук с нуля, и берёт за основу то, что видит/слышит в жизни. Неосознанно. А может и осознанно.

[interrupt II]

кстати, до электронной музыки всякий дадаизм и авангард например брал звуки связанные с технологией, но не предназначенные для музыки изначально.

[Mr. Somnambula]

Не знаю что произошло, но в целом, музыканты абсолютно забили на вокал. Со второй половины девяностых и далее. Может раньше. Еще откуда-то взялось это засилье гнусавых инди-пи##ров и т.д. Пруф ми вронг.

[interrupt II]

я как-то наоборот зачастую вижу как былые intelligent электронщики вдруг начинают петь или делать коллябы со знатными певцами, так же зачастую разбавляя свою электронщину акустикой. так же новые музыканты не редко включают вокал как важную составляющую, взять того же Baths или проект iamamiwhoami.
короче всё зависит от того, за какой музыкой следить и как. можно запросто оказаться в неведении, что то что казалось мёртвым вполне себе процветает в проектах, которые вот где-то шарятся в интернетах, которые не пересекаются с твоим привычным кругом сёрфинга.

[Mr. Somnambula]

Я про само качество вокала, а не его отсутствие, разумеется. Взять тот же проект iamamiwhoami, достаточно известный, чтобы пройти мимо меня. Может там интересный тембр, но говор в микрофон + постобработка эффектами - это не вокал. И это уже тенденция сейчас. Нет, не спорю, есть достаточно интересные исполнители в наше время, но их основная масса просто меркнет на фоне голосов 50х-80х. У батяни слушаю всякий рок, блюз, немного фолк, поп, соул 50х-70х, так вот если тупо для сравнения взять самые распространенные рок и поп, то разница с тем, что творится сейчас, по моему просто очевидна.
Может просто звук более емкий стал и необходимость в красоте вокального исполнения стала не настолько востребованной. И дальше по инерции в культуре. Хотя мне лично иногда очень доставляют олдскульные инструментальные звучания. Старая поп-музыка, по сравнению с сегодняшней долбящей в уши пластмассовой пошлятиной, звучит, можно сказать, более intelligent, +вокал, да.

Spoiler

короче всё зависит от того, за какой музыкой следить и как. можно запросто оказаться в неведении, что то что казалось мёртвым вполне себе процветает в проектах, которые вот где-то шарятся в интернетах, которые не пересекаются с твоим привычным кругом сёрфинга.

Обычно я не серфю строго отдельные стили или тематические блоги в интернетах, и мне всегда интересна история музыки во всем ее многообразии.

[sucubus]

http://anthropology....v_ib/music.html
http://anthropology....v/aestt_15.html
http://anthropology....k/aestt_12.html

Изменено: sucubus, 26 Июль 2012 - 09:40

[VipeR Psycho]

>>дабстеп ничего не мешало делать во времена драм-н-бейса<<

То что сейчас называют дабстепом - вообще не является тем, что впервые назвали этим термином.

[Mr. Somnambula]

Небольшая, но интересная статейка про тональные звуки и некоторые источники таковых.

[Mr. Somnambula]

Лекция по теме. Есть перегибы, но радует, что этим у нас вообще кто-то интересуется. Например, существует куча англоязычной литературы в данном направлении, у нас же дальше историко-биографического ширпотреба про панков, дело по видимому не заходит.