59 ответов в теме

[```TC.TanK]

Я что-то не понял :blink:
Это только у меня в глазах размножены сообщения паразита и штук 5 одинаковых тем про да винчи?????

Изменено: ```TC.TanK, 25 Май 2006 - 12:01

[Psyshit]

Ниасилил :blink:

[napa3uT]

Хех, сорри за мультипост. Еще не привык к форуму.
Думал, что глюк и сообщение не отправилось.

[Wialenove]

Посмотрел КОД сегодня.
Фильм хороший, интересный...но чего-то не хватает.
И еще есть очень неприятнгые неувязки и 'случайные совпадения', нанатуральная идеальность сторилайна.
Из актеров однозначно жгут Одри Тату и Сэр Йан МакКеллен.
А вот Том Хэнкс "изображающий активные мыслителььные процессы", на факте, посмоянно морщащий лоб и всякие попы в рясах - не очень.
История не заставляет в себя верить, когда речь заходит о всяких Орденах Тамплиеров и т.п.
PS - Ханс Зиммер тоже жжот, но слушать ост отдельно от фильма как всегда невозможно =)

[Alucard]

Посмотрели-с. Ну что могу сказать, фильм мне понравился. Конечно, шумиха вокруг произведения Брауна неоправдана, но как популяризация альтернативных взглядов на историю и религию - почему бы и нет? Книгу я, правда, не читал, но видно, что в фильме книжный материал был передан грамотно - без провисаний, выдающихся нестыковок и отсылок к тексту. Заметно, правда, что под 2-хчасовой формат материал несколько не подходит, а потому пришлось насыщаять информацией каждый кадр и практически весь фильм безостановочно говорить и говорить, разгадывая ребус за ребусом и цитируя одни исторические факты и легенды за другими. Но подобная пересыщенность текстом с лихвой компенсируется приятными лицами действительно хороших актеров (Хенкс, Тоту, Молина, МакКелен, Рено...) и крайне приличной операторской работой. Последняя, надо сказать, является пожалуй что единственным, что придает фильму зрелищность и отличает от BBC-шных исторических передач - камера постоянно плавно движется, ненавязчиво фокусирует внимание на важных деталях, выделенные флэшбэки и исторические инсцинировки грамотно разбавляют сморщенный лоб Хэнкса и настороженный взгляд Тоту.
Сам сюжет не лишен местами притянутости за уши и некоторой наивности, да и высказанные теории, откровенно говоря, не новы, но интерес к происходящему меня лично не отпускал. Да и изложено все достаточно четко, что бы не потерять к середине нить повествования и не забить на все эти заговорщеские заговоры заговорщиков.
Так что в целом вполне достойное зрелище, хоть и не претендующее на суперхитовость и ресмотрибельность.

[SericK]

Да-с, посмотрели-с... К мнению Ройзе хоцца добвить, что, ИМХО, фильм отлично снят, но от него отталкивает чувство, что буквально все в нем сделано, чтобы заработать кучу бабок. Точно так же, как СХ-М, вроде как, изначально задумывался как провальный/полупровальный проект, так и кот - как всемирно известный блокбастер. Соответственно, сюжет простенький, идей, ИМХО, маловато... //навреное, я просто зажрался аниме и теперь ко всему придираюсь.)))

А о плюсах фильма Ройзе все правильно написал: и актеры хорошие, и повествование гладкое, и камера приятная.

И еще такая мысль появилась: что-то последнее время в исскустве сильно стали наезжать на христианство (вспоминаются книги Пулмана, например)... К чему бы это?

Изменено: SericK, 28 Май 2006 - 17:30

[Alucard]

Та, изычниги все ^^
меня в фильме прикольнул момент с воспоминаниями Хэнкса о падении в колодец. Том Хэнкс - Садака Ямамура ^________^ Причем кадры лапания стен колодца очень похожи на аналогичные из Звонка были ))

[Ckala]

Мне понравилось. Красивые сьемки - замки, Лувр и прочее. Так как книгу читал до фильма могу написать только одно - хорошая ЭКРАНИЗАЦИЯ. Не получается оценить, как отдельное кино.

ИМХО, показалось, что фильм, так же как и СХМ будет интересен только фанатам (тем, кому книга понравилась).

P.S. А опроса не будет? Понравилось-Не понравилось???

Изменено: Ckala, 29 Май 2006 - 07:34

[SericK]

ИМХО, показалось, что фильм, так же как и СХМ будет интересен только фанатам (тем, кому книга понравилась).

Не-не-не-не, как человек не читавший книгу, могу сказать, что сюжет в фильме подан весьма качественно, понятно и привычно, в отличие от того же СХ-М.

[napa3uT]

Присоединяюсь к предыдущему мнению.
Я книгу не читал, но фильм безумно понравился.

[SericK]

Присоединяюсь к предыдущему мнению.
Я книгу не читал, но фильм безумно понравился.

Уточнение: мне очень понравилось, как снят фильм, но категорически не понравилось, о чем он х_Х
Я не люблю, когда произведения "искусства" откровенно направлены против чего-либо. ИМХО, это грязно .

[the ptblza]

Я никак не могу понять, с чего все решили, что "Код" - против христианства?

[napa3uT]

Я тоже не понимаю, что в нем такого антихристианского? Это ведь простое художественное произведение и никто не собирается выдавать его за истину. Если человек пишет книгу, он обязательно старается навязать комуто свое мнение или опровергнуть вековые поверья? Ведь Гарри Поттера тоже не существует, это просто книга.

[shinKAMI]

Я могу написать книгу про связь Сайлент Хилла с Библией, но если она не разойдется большим тиражом, то никакая церковь ее не осудит.

[Лучик]

Фильм неплох. Тут до меня уже поупражнялись в красноречии, так что просто скажу: фильмы по бестселлерам - отличный коммерческий ход, не более. От силы 5 баллов из 10. За приемы Агаты Кристи и игру актеров.
Посмотрел в приятной компании, хорошо провел время. Не было бы фильма - было бы все по- другому. Сидел бы дома, к экзам готовился.
Так что даешь фильмы, просто даешь, а люди потом разберутся.